Rok 2026

Obsah žádosti	Obsah poskytnuté informace
1. Žádost ze dne 1. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Věc: Žádost o poskytnutí informací z rozhodnutí (kopií vydaných rozhodnutí) vydávaných Vaším stavebním úřadem v rámci územního, stavebního a společného řízení dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a dle zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon. Dovoluji si Vás oslovit ve věci poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb. Naším cílem je pravidelně zpřístupňovat široké veřejnosti srozumitelné, anonymizované a agregované statistiky o rozhodovací činnosti stavebního úřadu; výstupy budou zdarma dostupné všem na našem webu (bez registrace) během tohoto roku. Portál je v současné chvíli ve fázi technické realizace. Výstupy budou zdarma dostupné všem na našem webu (bez registrace), přičemž ostré spuštění pro veřejnost je naplánováno v průběhu roku 2026. Právě data získávaná v tomto období jsou nezbytným podkladem pro naplnění databáze a vytvoření smysluplných časových řad pro veřejnost. (Předchozí žádosti v uplynulém roce sloužily ke sběru historických podkladů. První souhrnný přehled, který zveřejníme po spuštění portálu, bude zahrnovat i rozhodnutí poskytnutá na základě těchto předchozích žádostí.)“ Přínos pro občany: • Včasná a informovaná účast veřejnosti – občané snáze sledují, kdy a jak se zapojit do řízení v obci. • Podklady pro zlepšování infrastruktury – nárůst záměrů v lokalitách dává data pro požadavky na MHD, školky, parkování apod. • Srozumitelné přehledy místo studia spisů – základní trendy a počty na jednom místě, což zároveň snižuje počet individuálních dotazů na úřad. • A další Získané dokumenty zároveň slouží i odborné veřejnosti (např. generálním dodavatelům, stavebním firmám, výrobcům a dodavatelům stavebních materiálů a řemeslníkům) k lepší orientaci v plánovaných stavebních záměrech a koordinaci kapacit. Za účelem kontinuity a srovnatelnosti veřejných statistik budeme obdobnou žádost podávat vždy po skončení kalendářního čtvrtletí za bezprostředně předcházející období. Periodicita je nezbytná k tomu, aby veřejnost měla aktuální a porovnatelné informace o rozhodovací činnosti stavebních úřadů v čase. Z tohoto důvodu Vás žádáme v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o poskytnutí informací z rozhodnutí (resp. z dokumentů nahrazujících rozhodnutí) ve formě jejich kopií v elektronické podobě, dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a dle zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a to: Dle zákona č. 183/2006 Sb. (řízení zahájena do 30. 6. 2024) • Ohlášení stavby • Územní souhlas • Veřejnoprávní smlouva o umístění stavby • Územní rozhodnutí • Společné povolení (územní + stavební) • Stavební povolení • Veřejnoprávní smlouva o provedení stavby • Veřejnoprávní smlouva o umístění a provedení stavby • Souhlas s ohlášením stavby • Rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením • Rozhodnutí o odstranění stavby (nebo nařízení odstranění) • Oznámení stavebního záměru s certifikátem autorizovaného inspektora • Jakýkoliv dokument nahrazující výše zmíněné • I nepravomocné rozhodnutí, povolení ze všech výše uvedených dokumentů Dle zákona č. 283/2021 Sb. (řízení zahájena od 01. 07. 2024) • Povolení záměru • Rámcové povolení • Změna rámcového povolení • Změna povolení záměru • Povolení odstranění stavby • Rozhodnutí o nařízení odstranění stavby • Jakýkoliv dokument nahrazující výše zmíněné • I nepravomocné rozhodnutí, povolení ze všech výše uvedených dokumentů vydaných pro právnické osoby Vaším správním orgánem za období od 01.10.2025 do 31.12.2025 týkající se pouze pozemních staveb (budov) bez infrastruktury. Žádáme o zaslání úplných elektronických kopií celých dokumentů (rozhodnutí), a to včetně jejich kompletní výrokové části, podmínek i odůvodnění. Upozorňujeme, že za poskytnutí informace nepovažujeme zaslání pouhých titulních stran, výpisů z evidence, rejstříkových karet či stručných přehledů.	Žádost byla s odkazem na § 15 odst. 1 InfZ odmítnuta, neboť povinný subjekt žádost o poskytnutí informace přezkoumal a na základě dostupných podkladů a informací dospěl k závěru, že žádost je projevem zneužití práva na informace. Žadatel se proti vydanému rozhodnutí odvolal a celý spis byl předán na Krajský úřad Středočeského kraje k přezkoumání. Krajský úřad Středočeského kraje svým rozhodnutím dne 9. 3. 2026 odvolání žadatele zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil.
2. Žádost ze dne 3. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím – o registrovaných pohřebních vozidel v registru vozidel vedeném tamním dopravním úřadem v jeho obvodu. [A] V souladu se zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám tamní dopraví úřad, jako povinný subjekt, o poskytnutí následující informace: Seznam silničních vozidel registrovaných v registru silničních vozidel tamního dopravního úřadu, která jsou registrována jako pohřební vozidla (vozidla zvláštního určení k přepravě lidských pozůstatků zesnulých nebo exhumovaných lidských ostatků po pohřbení), a to v těchto kategoriích: – M1 – M2 – N1 – N2 – N3 – O1 – O2 – O3 [B] U každého registrovaného pohřebního vozidla žádám následující údaje: 1. Kategorie vozidla (viz shora), 2. Značka a typ vozidla, 3. VIN vozidla (v anonymizované podobě), 4. Datum registrace v ČR + u dovozů sdělení, že se jedná o dovoz, 5. Aktuální stav registrace (v provozu / v depositu/ vyřazeno / zaniklé), 6. Kód druhu vozidla, podle něhož je vedeno jako „pohřební“, 7. Typ schválení (TS/STZP/SZZJ), 8. IČO držitele pohřebního automobilů (není chráněno podle GDPR – jedná se o veřejný údaj) – slouží pouze k rozdělení automobilů na vozidla v podnikání v pohřebnictví a na vozidla mimo podnikání (rodná čísla nežádám u fysických osob sdělovat!!!).	Žádost byla s odkazem na § 15 odst. 1 InfZ odmítnuta. Uvedené údaje jsou evidovány v registru silničních vozidel vedeném podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Tento zákon stanoví zvláštní režim poskytování údajů z registru silničních vozidel a omezuje okruh osob, kterým lze tyto údaje poskytnout. Podle § 2 odst. 3 InfZ se informační povinnost nevztahuje na informace, jejichž poskytování je upraveno zvláštním právním předpisem. Zákon č. 56/2001 Sb. neumožňuje poskytování individuálně určených údajů o vozidlech a jejich držitelích bez prokázání právního zájmu. Poskytnutím požadovaných informací by došlo k nepřípustnému zpřístupnění neveřejných údajů z registru silničních vozidel, a proto povinný subjekt žádosti nemohl vyhovět. Z tohoto důvodu bylo v souladu s ust. § 15 odst. 1 InfZ vydáno rozhodnutí o odmítnutí požadovaných informací. Žadatel se proti vydanému rozhodnutí odvolal. Krajský úřad Středočeského kraje svým rozhodnutím dne 27. 2. 2026 odvolání žadatele zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil.
3. Žádost ze dne 5. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádám o poskytnutí následujících informací vztahujících se k působnosti Vašeho úřadu: 1. Informace, zda bylo v období od 1.1.2005 do 31.12. 2025 doručeno Vašemu úřadu jakékoliv podání, které: a) je podepsáno mým jménem nebo b) uvádí moje identifikační údaje (zejm. datum narození, adresu, případně další kontaktní údaje), nebo c) je podáno způsobem, který jej identifikuje jako podání ode mne (např. z mé datové schránky, z mého e-mailu, s mým elektronickým podpisem apod.). 2. Pokud takové podání/podání existuje, žádám o poskytnutí: a) kopie (scan/PDF) každého takového podání včetně všech příloh, které byly k podání připojeny při doručení, b) informace o datu doručení, c) informace o způsobu doručení (datová schránka / e-mail / listinně / osobně / jiný způsob), d) evidenčního čísla podání a/nebo spisové značky, pod kterou je podání vedeno, e) informace o tom, jak bylo s podáním naloženo (např. postoupeno, zahájeno řízení, provedena kontrola, odloženo apod.). 3. Pokud povinný subjekt dospěje k závěru, že požadované informace nelze poskytnout v plném rozsahu, žádám o poskytnutí alespoň těch částí (včetně doprovodných informací), které poskytnout lze, a to po vyloučení chráněných údajů v rozsahu požadovaném právními předpisy.	1. Ano. 2. Dokumenty byly zaslány v příloze. Veškeré informace jsou součástí dokumentů.
4. Žádost ze dne 13. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Kolik výzev k úhradě určené částky jste vystavili v roce 2025 a v jaké souhrnné výši (Kč)? Jaká je celková výše příjmů obce za rok 2025, jaká je výše příjmu obce za rok 2025 za platby za určené částky na základě výzvy k úhradě určené částky a jaká je výše příjmu obce za rok 2025 za pokuty a náklady řízení za přestupky provozovatele vozidla § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Disponujete nějakou analýzou, studií, či daty, která by dávala naznat, zda radar přispěl ke zvýšení bezpečnosti provozu? Pokud ano, žádám o poskytnutí této analýzy, studie či dat.	V roce 2025 bylo vystaveno celkem 90 670 výzev k úhradě určené částky. Souhrnná výše činila 56 498 436 Kč. Celkové příjmy obce za rok 2025 činily 839 451 596,81 Kč. Tato informace je veřejně dostupná na webových stránkách města Říčany v záložce Rozpočet města. Příjem obce za rok 2025 z plateb uhrazených na základě výzvy k úhradě určené částky činil 50 659 292,99 Kč. Jedná se o reálně přijaté finanční prostředky, nikoli o čistý výnos, který je očištěný o náklady. Příjem obce za rok 2025 z pokut a nákladů řízení za přestupky provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu činil 19 441 425,20 Kč. Opět se jedná o reálně přijaté finanční prostředky, nikoli o čistý výnos očištěný o náklady. Ano, studie v příloze. Její rozšířená verze byla vydána Vysokou školou ekonomickou v Praze, nakladatelstvím Oeconomica – Doc. Mgr. Libor Dušek, Ph.D., název Funguje úsekové měření rychlosti? Vyhodnocení dopadů ve městě Říčany, ISBN: 978-80-245-2243-2. Nad rámec výše uvedeného bylo uvedeno, že prezentované částky představují potenciální příjmy, nikoli čisté výnosy (očistěné o náklady) plynoucí do rozpočtu města.
5. Žádost ze dne 13. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí následujících informací: 1. Do jakého finančního limitu je starosta a místostarosta města oprávněn samostatně rozhodovat o: – nákupu služeb, – nákupu věcí, – uzavírání smluv, případně o jiných obdobných finančních závazcích města. 2. Na základě jakého interního předpisu, směrnice, usnesení rady města nebo usnesení zastupitelstva je tento finanční limit stanoven (včetně označení dokumentu, data jeho schválení a kopie znění).	Starosta ani místostarosta města nejsou bez dalšího schválení oprávněni samostatně rozhodovat o nákupu služeb, nákupu věcí, uzavírání smluv ani o jiných finančních závazcích města. Vznik každého závazku k veřejnému výdaji podléhá schvalovacím postupům v rámci systému finanční kontroly města.   Schvalování veškerých závazků probíhá prostřednictvím elektronické podpisové knihy (EPK) v účetním softwaru GINIS.   Podle vnitřní směrnice č. 11/2024 Kontrolní řád je u všech operací prováděna předběžná a průběžná řídicí finanční kontrola.   Limity schvalování jsou stanoveny takto: – do 49 999 Kč – vedoucí oddělení (koordinátor) nebo vedoucí odboru a správce rozpočtu, – od 50 000 Kč do 999 999 Kč – vedoucí oddělení (koordinátor) nebo vedoucí odboru a správce rozpočtu, – nad 1 000 000 Kč – vedoucí oddělení (koordinátor) nebo vedoucí odboru, starosta města a správce rozpočtu.   Dispoziční oprávnění k běžným a kapitálovým výdajům města v rámci schváleného rozpočtu má dle vnitřní směrnice č. 9/2018 o oběhu účetních dokladů, čl. 3, bod 3.1 příkazce operace. Příkazcem operace je vedoucí zaměstnanec, který je starostou města pověřen k nakládání s veřejnými prostředky přidělenými správcem rozpočtu formou rozpisu rozpočtu města na příslušný kalendářní rok.   Uzavření každé smlouvy podléhá předchozímu schválení Radou města Říčany nebo Zastupitelstvem města Říčany v souladu s vnitřní směrnicí č. 5/2025 o smlouvách.
6. Žádost ze dne 15. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Požaduji poskytnutí informací k nedoplatkům za pokuty (za přestupky podle § 125f odst.1 zákona č. 361/2000 Sb.), které jsou vymáhány. Kolik daňových exekucí jste zahájili v prosinci roku 2025? Kolik nedoplatků jste předali celnímu úřadu v prosinci roku 2025? Kolik nedoplatků jste předali soudnímu exekutorovi v prosinci roku 2025? V kolika případech nastala situace, že jste zahájili daňovou exekuci, ale neúspěšně a proto byl nedoplatek předán celnímu úřadu nebo soudnímu exekutorovi. (všechny takové případy, které jste předali celnímu úřadu / soudnímu exekutorovi v roce 2025 s uvedením komu přesně byl nedoplatek předán). V kolika případech nastala situace, že jste předali nedoplatek celní správě nebo exekutorovi, ale řízení bylo neúspěšně a proto byl nedoplatek vrácen vám a byla zahájena daňová exekuce. (všechny takové případy za rok 2025).	K jednotlivým bodům žádosti bylo uvedeno následující: 1. Žádnou. Daňovou exekuci sami nezahajujeme. 2. 29 nedoplatků. 3. 3 nedoplatky. 4. Za rok 2025 bylo exekutorovi předáno 363 nedoplatků a celním úřadům 3 641 nedoplatků. 5. Vráceno bylo celkem 138 případů.
7. Žádost ze dne 20. 1. 2026, v níž žadatel žádá o informace: 1. Kdo rozhodl o demontáži stínidel a filtrů modrého-zeleného světla ze 4 svítidel veřejného osvětlení v okolí domu Nad Bahnivkou 331? 2. Na základě jakých podkladů a podnětů takto rozhodl?	K žádosti bylo sděleno, že Osadní výbor Pacov obdržel podněty občanů, na jejichž základě podal Odboru rozvoje města Městského úřadu Říčany žádost o uvedení veřejného osvětlení do souladu se stavebním povolením. Žadatel podal 18. 2. 2026 stížnost na částečné poskytnutí informace. Povinný subjekt stížnost vyřídil v rámci autoremedury a svou odpověď dne 25. 2. 2026 doplnil: „Odbor rozvoje města MěÚ Říčany vyhověl žádosti Osadního výboru Pacov a postoupil společnosti ELTODO, a.s. požadavek na uvedení veřejného osvětlení do souladu se stavebním povolením.“
8. Žádost ze dne 29. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: …Vás s ohledem na podezření o mimořádně nízké nabídkové ceně vítěze Veřejné zakázky žádá o poskytnutí informací o technické specifikaci (podrobná technická specifikace s uvedením výrobce, s uvedením konkrétního výrobního či katalogového produktu, případně výkresovou dokumentaci) plnění, kterou dodal vítěz Veřejné zakázky, a to na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „IZ“), kdy dle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 IZ jste povinným subjektem pro poskytování informací. Pokud těmito podklady nedisponujete, žádáme Vás, abyste si je od vítěze Veřejné zakázky vyžádali, a to ještě před podpisem smlouvy.	Žádost byla s odkazem na § 15 odst. 1 a současně § 11b InfZ odmítnuta. Povinný subjekt posoudil žádost o poskytnutí informací podle InfZ, v níž žadatel požaduje poskytnutí podrobné technické specifikace plnění dodaného vítězem veřejné zakázky, konkrétně s uvedením výrobce, přesného označení výrobků či katalogových produktů a případné výkresové dokumentace. Po přezkoumání obsahu žádosti a dostupných podkladů povinný subjekt konstatoval, že požadovanými informacemi nedisponuje a současně mu žádný právní předpis neukládá povinnost takové informace mít nebo si je opatřovat. Povinnost poskytovat informace podle InfZ se vztahuje pouze na informace, které má povinný subjekt k dispozici nebo které je podle zvláštních právních předpisů povinen mít. Povinný subjekt není povinen nové informace vytvářet ani dodatečně vyžadovat od třetích osob podklady, kterými sám nedisponuje a jejichž pořízení mu právní předpis neukládá. Požadavek žadatele, aby si povinný subjekt vyžádal uvedené technické podklady od vybraného dodavatele ještě před uzavřením smlouvy, proto přesahuje rámec povinností stanovených InfZ. Současně lze uvést, že požadované informace se svou povahou vztahují k obsahu nabídky vybraného dodavatele v zadávacím řízení. Podle § 218 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, zadavatel do ukončení zadávacího řízení neposkytuje podle InfZ informace týkající se obsahu nabídek a osob, které se podílejí na průběhu zadávacího řízení. I kdyby tedy požadované informace existovaly, nemohly by být z tohoto důvodu poskytnuty. S ohledem na výše uvedené povinný subjekt žádosti nevyhověl a rozhodl o jejím odmítnutí podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11b InfZ.
9. Žádost ze dne 30. 1. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: 1. Jsou vedena správní řízení týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 161/86, 176/3, 161/1, 161/56, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1 k.ú. Svojetice? 2. Pokud jsou vedena správní řízení, týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 161/86, 176/3, 161/1, 161/56, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1 k.ú. Svojetice, žádám o informaci: k jakému pozemku, jaké je číslo jednací, za jakým účelem jsou správní řízení vedena a čeho se týkají? 3. Jsou podány žádosti o zahájení správních řízení, žádosti o vyjádření, stanoviska, výjimky, rozhodnutí či souhlasy týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 176/3, 161/1, 161/56, 161/86, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1 k.ú. Svojetice? 4. Pokud jsou podány žádosti týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 161/86, 176/3, 161/1, 161/56, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1 k.ú. Svojetice, žádám o informaci: k jakému pozemku, jaké je číslo jednací, za jakým účelem jsou správní řízení vedena a čeho se týkají? 5. Byla k pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 176/3, 161/1, 161/56, 161/86, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1 k.ú. Svojetice vydána nějaká rozhodnutí, stanoviska, vyjádření, výjimky v období od 1.11.2025? 6. Pokud byla vydána k pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 176/3, 161/1, 161/56, 161/86, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1 k.ú. Svojetice od 1.11.2025 vydána nějaká rozhodnutí, stanoviska, vyjádření, žádám o informaci: k jakému pozemku, jaká rozhodnutí to byla, jaké bylo číslo jednací, kdy byla vydána, kdy nabyla právní účinnosti. Žádám o zaslání kopií těchto rozhodnutí, stanovisek, vyjádření apod.	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno: 1. Ano. 2. K pozemku č. 161/14 – Usnesení – zastavení řízení, č.j. 23005/2026-MURI/OSÚ/00021 a k pozemku č. 161/60 – Sdělení – seznámení s podklady rozhodnutí, č.j. 43461/2026-MURI/OSÚ/19. 3. Ne. 4. Nejsou. 5. Ano. 6. K pozemku č. 161/14 – Usnesení – zastavení řízení, č.j. 23005/2026-MURI/OSÚ/00021, ze dne 15. 1. 2026, ještě nenabylo právní moci. A k pozemku č. 161/60 – Sdělení – seznámení s podklady rozhodnutí, č.j. 43461/2026-MURI/OSÚ/19, ze dne 29. 1. 2026. Anonymizované kopie zasíláme v příloze. V doplňující odpovědi ze dne 25. 2. 2026 bylo sděleno: Na základě sdělení Odboru životního prostředí MěÚ v Říčanech ze dne 24. 2. 2026 nyní doplňujeme své vyjádření a k žádosti uvádíme, že na některých z výše uvedených pozemků jsou vedena správní řízení. Vydané dokumenty od 1. 11. 2025 byly zaslány v anonymizované podobě v příloze.
10. Žádost ze dne 30. 1. 2026, v níž žadatel žádá o informace: 1. kdy bylo vlastníkem požádáno k pozemku parc. č. 176/3 k.ú. Svojetice o změnu druhu pozemku na pozemek druh – zahrada? 2. kdy byl vydán souhlas OŽP, ZPF se změnou druhu pozemku parc. č. 176/3 k.ú. Svojetice na druh pozemku – zahrada? 3. kdy nabyl právní moci souhlas OŽP, ZPF se změnou druhu pozemku parc. č. 176/3 k.ú. Svojetice na druh pozemku – zahrada? 4. z jakého druhu pozemku byl pozemek parc. č. 176/3 k.ú. Svojetice změněn na druh pozemku – zahrada? 5. na základě jakého požadavku byl pozemek parc. č. 161/60 k.ú. Svojetice změněn na druh pozemku – orná půda na druh pozemku – trvalý travní porost? 6. kdy byl pozemek parc. č. 161/60 k.ú. Svojetice změněn na druh pozemku – orná půda na druh pozemku – trvalý travní porost? 7. kdy nabyla právní moci změna pozemku parc. č. 161/60 k.ú. Svojetice druh pozemku – orná půda na druh pozemku – trvalý travní porost?	Povinný subjekt dne 13. 2. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně bylo k žádosti sděleno: 1. Žádost o změnu druhu pozemku na pozemku parc. č. 176/3 v k. ú. Svojetice nebyla na Stavebním úřadě Říčany podána. 2. – 3. Stavební úřad nemá k dispozici žádné podklady týkající se vydání souhlasu orgánu ochrany zemědělského půdního fondu (OŽP, ZPF). 4. Pozemek parc. č. 176/3 v k. ú. Svojetice nebyl změněn na druh pozemku – zahrada. 5. Změna druhu pozemku parc. č. 161/60 v k. ú. Svojetice z orné půdy na trvalý travní porost byla zahájena na základě žádosti ze dne 10. 2. 2025, přičemž dosud nebylo vydáno rozhodnutí. 6. Pozemek parc. č. 161/60 v k. ú. Svojetice dosud nebyl změněn na trvalý travní porost. 7. Ve věci změny druhu pozemku parc. č. 161/60 v k. ú. Svojetice nebylo dosud vydáno pravomocné rozhodnutí. Dle sdělení Odboru životního prostředí MěÚ Říčany, jako orgánu věcně a místně příslušného dle ust. § 13 a § 15 zákona ČNR o ochraně ZPF, bylo uvedeno: Změny druhu využití pozemků dle katastru nemovitostí provádí v některých případech příslušný stavební úřad, v ostatních případech Katastrální úřad, nikoli orgán ochrany zemědělského půdního fondu. Pozemky výše uvedené jsou ve všech případech stále součástí zemědělského půdního fondu. Katastrální úřad v rámci své revize údajů může změnit na základě terénního šetření druh využití tak, aby odpovídal skutečnému stavu. Katastrální úřady v minulých letech prováděly soulad těchto údajů spolu s terénními šetřeními, aby byly narovnány některé nesrovnalosti.
11. Žádost ze dne 1. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Tímto Vás žádám o poskytnutí investičních plánů Vašeho města/městyse/obce pro rok 2026, respektive seznamu stavebních projektů, které jsou plánovány městem/městysem/obcí na rok 2026 a budou financovány z rozpočtů města/městyse/obce nebo z jiných veřejných rozpočtů. U těchto projektů žádám o informace týkající se pozemních staveb (tedy budov, nikoliv infrastruktury), a to v následujícím rozsahu: • název projektu • stručný popis projektu • předpokládaný rozpočet projektu (v mil. Kč) • plánovaný termín zahájení projektu • lokalita stavby • fáze stavby (např. zda je již vydáno povolení záměru, stavební povolení, či v jaké fázi přípravy se projekt nachází) • informace o zajištění financování projektu (ANO / NE)	Přehled plánovaných investičních plánů byl zaslán v příloze. Mapa je dostupná na tomto odkaze: https://mapy.com/s/meruzameme
12. Žádost ze dne 2. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Níže uvedené se týká nepovolené stavby na pozemku parc.č.2875 v katastr. území Úvaly u Prahy, vlastník: XXX. Žádáme o poskytnutí následujících informací v souladu s příslušnými ustanoveními výše uvedeného zákona poskytnutím kopií dokumentů obsahujících požadované informace dle §4a odst.2(b) výše uvedeného zákona. 1. Kopii protokolu ze 6.9.2022, kdy byla mimo jiné provedena kontrola stavby p.XXX proti projektové dokumentaci. Pí.Ď. to opomněla oznámit účastníkům řízení, kteří se nemohli vyjádřit do protokolu. Protokol jsme neobdrželi. Bylo vydáno dodatečné povolení stavby a předpokládali jsme, že závady zjištěné při kontrole budou obsaženy ve výrokové části. Nejsou. Žádám předložení zápisu této kontroly a jaké všechny závady byly zjištěny. Stavba byla dostavěna roku 2015 a je do dnešního dne v nezměněném stavu. 2. Kopii projektové dokumentace s umístěním tepelného čerpadla, které se náhle objevilo ve výrokové části s vyjádřením pí.Ď.: stavba obsahuje TČ. TČ bylo odstraněno a zakázán jeho provoz 3.2017 jak uvádí úřad a není předmětem dodatečného povolení a objevilo se ve výrokové části. Dokladem je projektová část ze dne 29.1.2021 ve které není.	Povinný subjekt dne 17. 2. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně byly žadateli zaslány požadované dokumenty v anonymizované podobě. Žadatel podal dne 1. 3. 2026 stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace. Povinný subjekt stížnost vyřídil v rámci autoremedury a svou odpověď dne 6. 3. 2026 doplnil: „K protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne 6. 9. 2022 povinný subjekt uvádí, že Vámi požadovaný protokol byl zaslán v podobě, v jaké je veden ve spisové dokumentaci stavebního úřadu. Pokud protokol neobsahuje některé Vámi uváděné skutečnosti či závady, nelze je do něj zpětně doplňovat. Námitky týkající se rozsahu kontroly, souladu stavby s projektovou dokumentací nebo způsobu užívání stavby představují otázky spadající do rámce stavebního řízení, nikoli žádosti o existující informaci podle InfZ. Ve vztahu k projektové dokumentaci povinný subjekt uvádí, že umístění tepelného čerpadla bylo součástí projektové dokumentace k dodatečnému povolení stavby rodinného domu, které bylo vydáno dne 7. 5. 2025 pod č. j. 112230/2025-MURI/OSÚ/00502 a nabylo právní moci dne 4. 8. 2025. Tepelné čerpadlo je zakresleno v části dokumentace „Technika prostředí staveb – topení“ a bylo rovněž uvedeno ve výroku rozhodnutí o povolení stavby, v části „stavba obsahuje“. Součástí projektové dokumentace ke stavbě je také zazdění šesti oken na východní straně objektu, které bude stavebním úřadem ověřeno před vydáním kolaudačního rozhodnutí, zda byla stavba dokončena v souladu s ověřenou projektovou dokumentací. V současné době stavební úřad neeviduje žádost o kolaudační rozhodnutí. Povinný subjekt poskytl všechny dokumenty, které má k dispozici a které odpovídají vymezení Vaší žádosti. Dokumenty, které nejsou součástí vedené spisové dokumentace, povinný subjekt neposkytuje a není povinen je vytvářet. Poskytnuté dokumenty byly anonymizovány z důvodu ochrany osobních údajů fyzických osob podle § 8a InfZ, GDPR a zákona č. 110/2019 Sb. Z tohoto důvodu byly v poskytnutých kopiích znečitelněny osobní údaje umožňující identifikaci fyzických osob. Poskytování neanonymizovaných kopií dokumentů třetím osobám v režimu InfZ není bez dalšího možné. Pokud jste účastníkem konkrétního správního řízení, můžete využít právo nahlížet do spisu podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád; tento postup je však odlišný od poskytování informací podle InfZ. Závěrem povinný subjekt uvádí, že výše uvedené je vyřízení Vaší stížnosti podle InfZ. InfZ není prostředkem pro vyřízení stížnosti na postupy stavebního úřadu.“
13. Žádost ze dne 4. 2. 2026, v níž žadatel žádá kopie (skeny) následujících dokumentů z agendy bývalého Okresního úřadu Praha-východ: 1. Rozhodnutí ze dne 15. 10. 1998, č. j. 2088/97 ŽP-231/2-A20. 2. Kompletní spisový materiál vedený pod č. j. 040/1985/2000.	Žádost byla v druhém bodě žádosti s odkazem na § 2 odst. 3 InfZ částečně odmítnuta. Prvnímu bodu žádosti povinný subjekt vyhověl a v příloze rozhodnutí zaslal anonymizovanou kopii požadovaného dokumentu. Žadatel se proti vydanému rozhodnutí odvolal a podal stížnost a celý spis byl předán na Krajský úřad Středočeského kraje k přezkoumání. Krajský úřad vydal rozhodnutí, ve kterém rozhodnutí povinného subjektu potvrdil. Krajský úřad dále vydal rozhodnutí ve věci stížnosti, ve kterém nařídil povinnému subjektu vyřídit 1. bod žádosti. Povinný subjekt se žádostí zabýval znovu a a provedl nové vyhledání požadovaných podkladů k 1. bodu žádosti. Obrátil se na Stavební úřad v Říčanech, aby provedl šetření v archivních materiálech. V archivu stavebního úřadu byl dohledán dokument „Situace umístění ČOV“, který tvoří přílohu rozhodnutí ze dne 15. 10. 1998, č. j. 2088/97 ŽP-231/2-A20. Tento dokument povinný subjekt poskytl. Ve vztahu k další projektové či technické dokumentaci, na kterou je v rozhodnutí odkazováno, povinný subjekt konstatoval, že taková dokumentace nebyla v archivu dohledána, a to ani při opakovaném vyhledávání. Povinný subjekt nedisponuje žádnými dalšími přílohami ani projektovou dokumentací vztahující se k uvedenému rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žádosti v části poskytnutí přílohy projektové/technické dokumentaci nelze vyhovět, rozhodl povinný subjekt podle § 15 odst. 1 InfZ o jejím částečném odmítnutí a bylo vydáno rozhodnutí.
14. Žádost ze dne 8. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Na pozemku parc. č. 143/26 v katastrálním území Svojetice došlo k odstranění stavby evidované jako stavba st. 530, č. ev. 155. Žádám Vás tímto o sdělení a poskytnutí následujících informací a dokumentů: 1. zda bylo k odstranění výše uvedené stavby vydáno rozhodnutí stavebního úřadu, případně jiné opatření podle stavebního zákona, 2. kopii rozhodnutí o odstranění stavby, případně kopii jiného dokladu, na jehož základě k odstranění stavby došlo, 3. informaci, zda stavební úřad v souvislosti s odstraněním uvedené stavby provedl jakýkoliv úkon podle stavebního zákona (např. kontrolu, místní šetření, vydání stanoviska), a pokud ano, kdy a s jakým výsledkem, 4. kopii protokolu, záznamu nebo jiného dokumentu vztahujícího se k těmto úkonům, pokud takový dokument existuje.	K žádosti bylo sděleno: 1. Stavební úřad v Říčanech nevydal rozhodnutí o odstranění uvedené stavby. 3. Místní šetření stavební úřad v tomto řízení neprováděl.
15. Žádost ze dne 9. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: „obracím se na Vás jako na příslušný stavební úřad ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., resp. zákona č. 283/2021 Sb., a zároveň jako na povinný subjekt dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, se žádostí o poskytnutí následujících informací. Pozemky parc. č. 251 a parc. č. 61/1 v katastrálním území Doubek jsou dle platného územního plánu obce Doubek vedeny jako plochy zemědělské – orná půda, přičemž regulativy územního plánu připouštějí oplocení těchto ploch pouze formou elektrických ohradníků, případně dřevěných bradel. Při místním ohledání faktického stavu ke dni 8. 2. 2026 bylo zjištěno, že uvedené pozemky jsou oploceny oplocením, které není elektrickým ohradníkem ani dřevěnými bradly, plně brání vstupu na pozemek a působí jako trvalé a plné oplocení. V této souvislosti Vás žádám o poskytnutí následujících informací: – Zda bylo k oplocení pozemků parc. č. 251 a parc. č. 66/1 vydáno jakékoliv rozhodnutí, souhlas nebo jiné opatření stavebního úřadu (např. územní rozhodnutí, územní souhlas, ohlášení, stavební povolení apod.). – Pokud ano, žádám o sdělení druhu řízení, data vydání a právního základu, na jehož základě bylo oplocení realizováno. – Pokud žádné rozhodnutí ani souhlas vydány nebyly, žádám o informaci, zda stavební úřad eviduje toto oplocení jako stavbu nevyžadující povolení, nebo zda se jedná o stavbu realizovanou bez potřebného povolení. – Zda stavební úřad posuzoval nebo posuzuje toto oplocení z hlediska souladu s platným územním plánem obce Doubek, a s jakým závěrem. – Zda stavební úřad v obdobných případech na plochách zemědělských – orná půda v obci Doubek postupuje jednotně a zda existuje ustálená správní praxe k otázce oplocování těchto pozemků.“	Žadateli byla odeslána výzva k doplnění žádosti podle § 14 odst. 5 písm. a) InfZ, aby doplnil své datum narození a adresu trvalého bydliště. Žadatel ve stanovené lhůtě žádost nedoplnil. Žádost byla podle § 14 odst. 5 písm. a) InfZ odložena.
16. Žádost ze dne 12. 2. 2026, v níž žadatel žádá o informace: 1. Zda a kdy byl proveden biologický průzkum na pozemku parc. č. 187/1 v katastrálním území Svojetice, a to včetně uvedení konkrétního období, ve kterém byl tento průzkum realizován. 2. Pokud byl biologický průzkum realizován, žádáte o jeho zaslání (resp. o zaslání jeho kopie) v elektronické podobě.	Biologický průzkum na pozemku parc. č. 187/1 v katastrálním území Svojetice nebyl z podnětu Odboru životního prostředí MěÚ Říčany, orgánu ochrany přírody proveden.
17. Žádost ze dne 15. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: 1. Jak byla prokazována odborná způsobilost k výkonu činnosti zaměstnanců Oddělení dopravy zdejšího úřadu: Bc. K. B. a Mgr. M. Š., zejm. ve vztahu k Vyhlášce č. 413/2024 Sb. (složení zkoušky zvláštní odborné způsobilosti), případně z jakého důvodu se tyto osoby nepodrobili povinnosti složení uvedené zkoušky? 2. Zda v době posledních 5 let bylo proti zaměstnancům zdejšího úřadu Bc. K. B. a Mgr. M. Š. vedeno kárné řízení a pokud ano, s jakým výsledkem? 3. Jaký interní předpis Oddělení dopravy zdejšího úřadu reguluje rozdělení jednotlivé agendy mezi zaměstnanci (např. na „agenda silnic 2.a 3.tř.“, „povolení k provozování taxislužby a stanic měření emisí“ apod.). Prosím rovněž o zaslání tohoto předpisu na mou datovou schránku. 4. Ve vztahu k bodu 3. prosím o poskytnutí seznamu zaměstnanců s uvedením přidělené agendy na Oddělení dopravy zdejšího úřadu ke dni 1.11.2025, případně, pokud není možné, ke dnešnímu dni.	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno následující: 1. Pan Bc. K. B. splňuje podmínky pro uznání zvláštní způsobilosti podle vyhlášky č. 414/2024 Sb., o rovnocennosti vzdělání úředníků územních samosprávných celků. Pan Mgr. M. Š. složil zkoušku zvláštní odborné způsobilosti. 2. Nebylo vedeno kárné řízení. 3. Rozdělení jednotlivé agendy mezi zaměstnance Odboru správních agend a dopravy – oddělení dopravy MěÚ Říčany upravuje Organizační řád, viz příloha. 4. Seznam zaměstnanců Odboru správních agend a dopravy – oddělení dopravy MěÚ Říčany je dostupný na webových stránkách města Říčany, zde: Oddělení dopravy – Silniční správní úřad, TAXI, SME | Město Říčany
18. Žádost ze dne 16. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, tímto žádám o poskytnutí vektorových geoprostorových dat (ve formátu ESRI Shapefile .shp (shp, sbx, sbn, prj, dbf, cpg, shx), případně DGN, DWG nebo GeoPackage) aktuálně platného Územního plánu města Říčany, konkrétně vrstvy: Hlavní výkres (funkční plochy / plochy s rozdílným způsobem využití). Výkres veřejně prospěšných staveb.	V příloze byla žadateli zaslána požadovaná informace ve formátu *.dxf, jedná se o výměnný formát pro CAD, a tedy následně použitelné ve formátu *.dgn. V jiných formátech požadovanou informaci povinný subjekt neeviduje.
19. Žádost ze dne 20. 2. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí následujícího dokumentu: – usnesení povinného subjektu o zastavení přestupkového řízení vedeného pod sp. zn. 348217/2025-Ur/R-539 (dále jen „rozhodnutí“).	Požadovaný dokument byl žadateli v anonymizované podobě zaslán v příloze.
20. Žádost ze dne 26. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Vážení, ve Vámi vydaném USNESENÍ č. j. 64387/MURI/2026/OŽP-00395 ze dne 10. 2. 2026 na straně č.2 uvádíte následující informaci: „Dále je biotop tohoto druhu lokalizován také na navazujícím pozemku parc. č. KN 187/1 v k. ú. Svojetice, který může být stavební činností přímo dotčen.“ V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás tímto žádám o poskytnutí následující informace: Z jakého konkrétního zdroje, podkladu či dokumentu vychází závěr, že biotop byl lokalizován na pozemku parc. č. 187/1 v katastrálním území Svojetice. Současně žádám o zaslání kopie tohoto podkladu (např. odborného posudku, biologického hodnocení, mapového zákresu, databázového výstupu, stanoviska orgánu ochrany přírody apod.), včetně uvedení autora, data zpracování a metodiky, na základě které, byl biotop určen.	Vyjádření Odboru životního prostředí MěÚ v Říčanech k žádosti bylo žadateli zasláno v příloze. Žadatel podal 18. 3. 2026 stížnost na částečné poskytnutí informace. Povinný subjekt stížnost vyřídil v rámci autoremedury a svou odpověď dne 25. 3. 2026 doplnil. Ve věci, byly poskytnuty Odborem životního prostředí MěÚ v Říčany, orgánem ochrany přírody všechny relevantní podklady včetně vydaných písemností, které se k předmětné žádosti vztahují. V zaslaném sdělení č. ev. 112131/2026 -MURI/OŽP-00395 ze dne 6. 3. 2026, byly vysvětleny všechny rozhodné skutečnosti k předloženému stavebnímu záměru. Dále lze konstatovat, že k rozhodování ve věci řešeného stavebního záměru a vlivu jeho zásahu na biotop zvláště chráněných druhů je příslušný nadřízený orgán ochrany přírody Krajského úřadu Středočeského kraje, Oddělení jednotného enviromentálního stanoviska (JES), který ve věci rozhoduje ve formě stanovení podmínek ochrany zvláště chráněného druhu ve formě vydání výjimky dle ust. § 56 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů.      Závěrem bylo uvedeno, že záměr k vyřízení byl postoupen orgánu ochrany přírody Krajského úřadu Středočeského kraje, Oddělení jednotného enviromentálního stanoviska (JES). Žadatel podal dne 30. 3. 2026 stížnost na částečné poskytnutí informace. Celý spis byl předán na Krajský úřad Středočeského kraje k přezkoumání. Krajský úřad Středočeského kraje vydal dne 4. 5. 2026 rozhodnutí, ve kterém shledal stížnost žadatele důvodnou a přikázal povinnému subjektu vyřízení žádosti. Povinný subjekt se žádostí zabýval znovu a rozhodl o odmítnutí žádosti podle § 11b InfZ.
21. Žádost ze dne 27. 2. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádám o poskytnutí seznamu všech úsekových měření rychlosti, které provozuje Městská policie Říčany ke dni podání žádosti. V seznamu uveďte ke každému úseku: – název obce a/nebo ulice, začátek úseku, konec úseku (GPS souřadnice) – maximální povolenou rychlost v km/h v daném úseku – po jak vysokém překročení nejvyšší dovolené rychlosti snížené o toleranci měřícího zařízení je zasíláno oznámení o podezření ze spáchání přestupků – datum provedení poslední předepsané revize měřícího zařízení + protokol Dále žádám o poskytnutí následujících informací: – kolik zaměstnanců má Městský úřad Říčany, odbor správních agend a dopravy, oddělení úsekového měření rychlosti a vážení vozidel, kteří se přímo podílejí na zpracování přestupků?	Povinný subjekt dne 13. 3. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně byla žádost s odkazem na § 11 odst. 1 písm. d) InfZ částečně odmítnuta. K následujícím bodům žádosti povinný subjekt v rozhodnutí uvedl: Název obce a/nebo ulice, začátek úseku, konec úseku (GPS souřadnice). – Viz příloha č. 1 Stanoviště GPS. Maximální povolenou rychlost v km/h v daném úseku. – Viz příloha č. 2 Místo, směry, rychlost. Datum provedení poslední předepsané revize měřícího zařízení + protokol. – Viz příloha č. 3 Ověřovací listy. Kolik zaměstnanců má Městský úřad Říčany, odbor správních agend a dopravy, oddělení úsekového měření rychlosti a vážení vozidel, kteří se přímo podílejí na zpracování přestupků? – Oddělení úsekového měření a vážení vozidel má celkem 9 zaměstnanců. Ve třetím bodě žádosti, konkrétně: „po jak vysokém překročení nejvyšší dovolené rychlosti snížené o toleranci měřícího zařízení je zasíláno oznámení o podezření ze spáchání přestupků“, rozhodl povinný subjekt o částečném odmítnutí žádosti v této části. Požadovaná informace představuje konkrétní parametr nastavení systému automatizovaného vyhodnocování přestupků zjištěných pomocí měřicích zařízení, který je součástí postupů používaných při výkonu kontrolní činnosti orgánů veřejné moci, konkrétně při dohledu nad dodržováním pravidel silničního provozu. Zveřejnění této informace by umožnilo účastníkům silničního provozu cíleně přizpůsobit své chování tak, aby se vyhnuli postihu, a to systematickým překračováním nejvyšší dovolené rychlosti až do zveřejněné prahové hodnoty. Tím by došlo ke snížení účinnosti automatizovaného dohledu nad dodržováním pravidel silničního provozu a oslabení jeho preventivní funkce. Důsledkem by mohlo být zvýšení rizika ohrožení bezpečnosti silničního provozu, zejména života a zdraví osob, což představuje chráněný veřejný zájem. Povinný subjekt současně posoudil možnost částečného poskytnutí informace, avšak dospěl k závěru, že požadovanou informaci nelze poskytnout ani v omezeném rozsahu, aniž by došlo k ohrožení výše uvedeného veřejného zájmu. Z těchto důvodů povinný subjekt v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) InfZ požadovanou informaci neposkytl.
22. Žádost ze dne 2. 3. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: 1) Aký počet radarov Vaše město obhospodaruje? 2) Aký bol príjem z pokut z radarov v roku 2024 a 2025? 3) Aké boli výdaje na provoz radarov (zahrňujúci všetky náklady s tým spojené) v roku 2024 a 2025? 4) Koľko úradníkov spracováva agendu spojenú z radarmi? 5) Rozpis jednotlivých položiek na výdaje na provoz radaru/ov za rok 2024 a 2025 (napr. prenájom HW, prenájom SW, náklady na úradníka etc.) 6) Počet prestupkov z jednotlivých radarov za rok 2024 a 2025.	Povinný subjekt dne 17. 3. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně bylo k jednotlivým bodům žádosti sděleno: 1. Městská policie v Říčanech spravuje 20 měřených úseků. 2. Příjem z pokut (příkazů ve správním řízení se sankcí pokuty) bez nákladů řízení byl v roce 2024 ve výši 14 364 823,98 Kč a v roce 2025 ve výši 16 441 144,25 Kč. 3. Výdaje na provoz radarů byly v roce 2024 ve výši 20 206 268,48 Kč a v roce 2025 ve výši 23 047 851,67 Kč. 4. V roce 2024 zpracovávalo agendu spojenou s radary 8,768 zaměstnanců a v roce 2025 to bylo 8,268 zaměstnanců. 5.  Výdaje na provoz radarů v roce 2024 byly následující: – informační technologie (technická podpora, licence): 323 968,00 Kč – nájemné za měřící zařízení: 9 127 943,42 Kč – náklady na zaměstnance: 1 976 471,60 Kč – poštovné: 3 179 287,76 Kč – odbor správních agend a dopravy – ostatní záležitosti v dopravě: 5 589 221,48 Kč – výdaje z finančního vypořádání mezi obcemi: 9 376,22 Kč Výdaje na provoz radarů v roce 2025 byly následující: – informační technologie (technická podpora, licence): 418 000 Kč – nájemné za měřící zařízení: 10 395 835,80 Kč – náklady na zaměstnance: 1 849 305,39 Kč – poštovné: 4 695 377,47 Kč – odbor správních agend a dopravy – ostatní záležitosti v dopravě: 5 689 333,01 Kč 6. Počty přestupků z jednotlivých radarů za rok 2024 a za rok 2025 zaslány v příloze.
23. Žádost ze dne 3. 3. 2026, v níž žadatel žádá o informace k infografice u výzev k úhradě určené částky, a to konkrétně: 1. Ověřovali jste nějakým způsobem pravdivost informace ohledně % zvýšení šance na vážnou dopravní nehodu, při překročení maximální povolené rychlosti? 2. Disponujete jakýmkoli podkladem, který by jeho pravdivost prokazoval? 3. Kdo vám výše uvedenou infografiku poskytl, kolik jste za ni zaplatili. 4. Po jak dlouho dobu infografiku využíváte? 5. Setkali jste se s nějakým případem, kdy se občané neztotožnili se zněním infografiky, tak že upozornili na určitou nepravdu, která je infografice vyobrazena?	K jednotlivým bodům žádosti bylo uvedeno: 1. Neověřovali. 2. Nedisponujeme. 3. Jedná se o bezplatnou infografiku v rámci kampaně „Národní den bez spěchu“, do které se město Říčany zapojilo. Národní den bez spěchu navazuje na úspěšný projekt 13 MINUT. 4. Od poloviny května 2025 do současnosti. 5. Ne.
24. Žádost ze dne 10. 3. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, tímto žádám nadepsaný úřad jako orgán ochrany zemědělského půdního fondu o poskytnutí informací, zda u níže uvedených pozemků došlo dle zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, k odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu, resp. zda k jejich odnětí dal nadepsaný orgán souhlas, a zda byl za odňatou zemědělskou půdu zaplacen příslušný odvod: • pozemky parc. č.: 240/15, 240/16 a 240/17 to vše v katastrálním území Jažlovice, obec Říčany, zapsáno na listu vlastnictví č. 4723, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ; a • pozemek parc. č. 240/41 v katastrálním území Jažlovice, obec Říčany, zapsán na listu vlastnictví č. 4726, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ.	Na základě sdělení orgánu místně a věcně příslušného dle § 13 a § 15 zákona ČNR č. 334/1992 Sb., o ohraně ZPF, ve znění pozdějších předpisů bylo uvedeno, že žádné závazné stanovisko nebylo na výše zmíněných pozemcích projednáváno. Z toho vyplývá, že ani rozhodnutí o odvodech za odnětí nebylo projednáváno.
25. Žádost ze dne 10. 3. 2026, v níž žadatel žádá o sdělení, zda a kdy byla kolaudována stavba rodinné rekreace ev. č. 188 na pozemku č. parc. st. 869 v k.ú. Hrusice. Zároveň žádá o zaslání kolaudačního rozhodnutí na tuto stavbu.	Požadované informace nespadají do působnosti Stavebního úřadu v Říčanech, nýbrž Stavebního úřadu v Mnichovicích, proto byla žádost s odkazem na § 2 odst. 1 InfZ odložena.
26. Žádost ze dne 24. 3. 2026, v níž žadatel žádá zaslání kopie části spisu spis. zn. 96430/2025-MURI/OÚMVV/1013, č.j. 115579/2026-MURI/OÚMVV/1013, konkrétně dokument/dokumenty Policie České republiky: foto z měřiče, protokol – předání správnímu orgánu.	Požadovaný dokument byl žadateli v anonymizované podobě zaslán.
27. Žádost ze dne 24. 3. 2026, v níž žadatel požaduje informace k infografice u výzev k úhradě určené částky, a to konkrétně: 1. Sdělení, kdo konkrétně (jméno, funkce) rozhodl o zařazení předmětné infografiky do oficiální komunikace města vůči adresátům výzev k úhradě určené částky, a to včetně data tohoto rozhodnutí. 2. Poskytnutí veškerých interních dokumentů, pokynů, e-mailové komunikace či jiných záznamů, ze kterých vyplývá proces schválení použití této infografiky, včetně posouzení její vhodnosti a správnosti pro použití v rámci výkonu veřejné správy. 3. Sdělení, zda bylo před použitím infografiky jakkoli posuzováno, zda informace v ní obsažené mohou ovlivnit rozhodování adresátů výzev k úhradě určené částky, a pokud ano, žádám o poskytnutí těchto podkladů. 4. Sdělení, zda je předmětná infografika považována povinným subjektem za oficiální sdělení města, za které nese odpovědnost, nebo zda se jedná výhradně o převzatý materiál třetí osoby bez ověření jeho obsahu. 5. Sdělení, zda má povinný subjekt nastavena jakákoli interní pravidla či metodiky pro ověřování pravdivosti informací, které jsou součástí komunikace vůči občanům v rámci výkonu veřejné správy, a pokud ano, žádám o jejich poskytnutí. o V případě, že žádné takové postupy nastaveny nejsou, žádám o výslovné potvrzení této skutečnosti. 6. Sdělení, zda povinný subjekt zvažoval, případně zvažuje, stažení nebo úpravu uvedené infografiky s ohledem na skutečnost, že nedisponuje podklady k prokázání pravdivosti v ní uvedených tvrzení.	Žádost byla v druhém bodě žádosti s odkazem na § 15 odst. 1 InfZ odmítnuta. Povinný subjekt provedl vyhledání požadovaných informací ve svých evidencích a informačních systémech. Po provedeném bylo zjištěno, že žádné takové dokumenty ani záznamy nemá k dispozici. Bodům 1, 3, 4, 5 a 6 bylo vyhověno a sděleno následující: 1. O zařazení předmětné infografiky rozhodlo po konzultaci s vedoucím odboru správních agend a dopravy a vedoucí oddělení úsekového měření a vážení vozidel vedení města Říčany na začátku května 2025. 3. Nebylo. 4. Jedná se o převzatý materiál v rámci kampaně „Národní den bez spěchu“, do které se město Říčany zapojilo. Národní den bez spěchu navazuje na úspěšný projekt 13 MINUT, který vznikl za účasti předních odborníků na silniční dopravu, záchranářů, ale také automobilových závodníků a novinářů. 5. Nemá. 6. Ano, povinný subjekt zvažuje o stažení předmětné infografiky, z důvodu, že 23. dubna 2026 bude spuštěn nový ročník celorepublikové kampaně Národní den bez spěchu. Žadatel dne 10. 4. 2026 podal odvolání a stížnost na částečné neposkytnutí informace. Celý spis byl předán na Krajský úřad Středočeského kraje k přezkoumání. Krajský úřad Středočeského kraje vydal dne 4. 5. 2026 rozhodnutí, ve kterém odvolání žadatele zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil a dále vydal rozhodnutí ve kterém shledal stížnost žadatele důvodnou a přikázal povinnému subjektu vyřízení žádosti v části vztahující se k bodu 1 a bodu 6 žádosti. Povinný subjekt se bodem 1 a bodem 6 žádosti zabýval znovu a odpověděl: K bodu 1: Ing. David Michalička – starosta města Říčany, Mgr. Michal Šilinger – vedoucí odboru správních agend a dopravy, Mgr. Klára Hohošová – vedoucí oddělení úsekového měření a vážení vozidel. K bodu 6: Ne, povinný subjekt nezvažoval stažení uvedené infografiky z důvodu, že nedisponoval podklady k prokázání pravdivosti v ní uvedených tvrzení. Povinný subjekt zvážil stažení předmětné infografiky s ohledem na spuštění nového ročník celorepublikové kampaně Národní den bez spěchu.
28. Žádost ze dne 31. 3. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí kopie sdělení Městského úřadu v Říčanech ze dne 3. března 2026 reagující na žádost Ing. M. H., bytem XXX (zřejmě ze dne 24. února 2026) o informace k přístupu na pozemky v katastrálním území Petříkov u Velkových Popovic.	Požadovaný dokument byl žadateli v anonymizované podobě zaslán.
29. Žádost ze dne 31. 3. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí následujících informací: 1. Připomínky, které Městský úřad Říčany obdržel k návrhu územního opatření o stavební uzávěře Strančice, který byl zveřejněn veřejnou vyhláškou ze dne 29. 7. 2025 (č. j. 212582/2025-MURI/OUPRR/493); 2. Připomínky, které Městský úřad Říčany obdržel k návrhu územního opatření o stavební uzávěře Strančice, který byl zveřejněn veřejnou vyhláškou ze dne 20. 2. 2026 (č. j. 74591/2026-MURI/OUPRR/493).	Požadované dokumenty byly žadateli v anonymizované podobě zaslány.
30. Žádost ze dne 1. 4. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádám tímto Město Říčany o poskytnutí informací podle § 14 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Dne 30. 3. byl mně a dalším osobám umožněn check-in v rekreačním zařízení Kořenov. Dne 31. 3. mi však byla ze strany pracovnice města zaslána informace, že nám pobyt nebude umožněn z důvodu údajného porušení provozního řádu tohoto zařízení některou osobou z naší skupiny v roce 2025. V této souvislosti žádám o následující informace: 1. Zda existuje vnitřní směrnice, rozhodnutí, pokyn nebo jiný obecně závazný či interní předpis města, na jehož základě může být odepřeno právo na ubytování v rekreačním zařízení Kořenov konkrétní osobě z důvodu dřívějšího porušení provozního řádu. 2. Pokud takový dokument existuje, žádám o zaslání jeho plného znění, včetně uvedení konkrétních ustanovení, která umožňují odepření ubytování, a sdělení, zda je uplatňováno automatické zákazové opatření (např. zákaz ubytování na další sezónu). 3. Uvedení, jaké procesní kroky, podklady a důkazy byly použity při rozhodování o odepření pobytu v mém případě, zejména: – jakým způsobem je posuzováno porušení provozního řádu, – kdo o těchto skutečnostech rozhoduje, – zda je vedena evidence osob, kterým je ubytování odepřeno, a na základě jakých kritérií. 4. Zda je při rozhodování o odepření ubytování přihlíženo k tomu, že se údajné porušení provozního řádu týkalo jiné osoby než žadatele o ubytování, a na základě jakého právního podkladu je případně uplatňována odpovědnost celé skupiny osob.	Žadateli byla odeslána výzva k doplnění žádosti podle § 14 odst. 5 písm. a) InfZ, aby doplnil své datum narození a adresu trvalého bydliště. Žadatel ve stanovené lhůtě žádost nedoplnil. Žádost byla podle § 14 odst. 5 písm. a) InfZ odložena.
31. Žádost ze dne 6. 4. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Věc: Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vážení, dovoluji si Vás oslovit ve věci poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“). Právo na informace je ústavně zaručeným právem zakotveným v čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), jakož i v čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a v čl. 42 Listiny základních práv Evropské unie. Tímto Vás žádám o poskytnutí kopií všech rozhodnutí a jiných dokumentů nahrazujících rozhodnutí vydaných Vaším stavebním úřadem v rámci územního, stavebního a společného řízení za období od 01. 01. 2026 do 31. 03. 2026, a to: • podle nového stavebního zákona č. 283/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, • podle předchozího zákona č. 183/2006 Sb. (rozhodnutí vydávaná podle přechodných ustanovení nového stavebního zákona).   Požadujeme poskytnutí kopií rozhodnutí a dalších dokumentů specifikovaných v naší žádosti pouze v případech, kdy je stavebníkem, investorem nebo žadatelem právnická osoba a zároveň se jedná o pozemní stavbu (budovu). Dokumenty týkající se infrastruktury prosíme nezasílat. Toto upřesnění znamená, že z působnosti naší žádosti vylučujeme všechna rozhodnutí a dokumenty, kde je stavebníkem (investorem, žadatelem) fyzická osoba – například soukromý stavitel rodinného domu, fyzická osoba provádějící rekonstrukci apod a zároveň veškerou infrastrukturu nehledě na stavebníka (investora, žadatele). Vyloučené typy dokumentů Z působnosti naší žádosti dodatečně vylučujeme následující typy rozhodnutí a dokumentů: Dle zákona č. 183/2006 Sb.: • dodatečné povolení stavby (§ 129 odst. 2 a násl.) Dle zákona č. 283/2021 Sb.: • povolení změny využití území (§ 215) • povolení dělení nebo scelování pozemků (§ 216 a § 217) • rozhodnutí o stanovení ochranného pásma (§ 218–220) • dodatečné povolení stavby (§ 256)	Žádost byla s odkazem na § 15 odst. 1 InfZ odmítnuta, neboť povinný subjekt žádost o poskytnutí informace přezkoumal a na základě dostupných podkladů a informací dospěl k závěru, že žádost je projevem zneužití práva na informace. Žadatel se proti vydanému rozhodnutí odvolal a celý spis byl předán na Krajský úřad Středočeského kraje k přezkoumání. Krajský úřad Středočeského kraje svým rozhodnutím dne 15. 5. 2026 odvolání žadatele zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil.
32. Žádost ze dne 7. 4. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: …obracím se na Vás jako osoba, která opakovaně podala podnět k zahájení přestupkového řízení ve věci nepovolených terénních úprav a započaté stavby komunikace provedených Osadou Šacung, z.s. na pozemcích pare. č. 816/16 a 850/20 v k. ú. Lensedly. Nařízení odstranění nepovolené stavby na pozemcích bylo vydáno dne 3. 3. 2025, spis. zn. 352339/2024/Vlad, č.j. 51477/2025-MURI/OSÚ/19. Na základě výše uvedeného Vás žádám o poskytnutí následujících informací: 1. Zda bylo zahájeno přestupkové řízení ve věci výše uvedených nepovolených terénních úprav a stavby komunikace provedených Osadou Šacung, z.s. 2. Pokud bylo přestupkové řízení zahájeno: – kdy bylo zahájeno (datum zahájení), – pod jakou spisovou značkou / číslem jednacím je vedeno. 3. Zda bylo v předmětné věci vydáno rozhodnutí, a pokud ano: – kdy bylo vydáno, – zda je pravomocné. 4. Žádám o poskytnutí kopií: – rozhodnutí (či rozhodnutí), která byla v dané přestupkové věci vydána, – případně jiných písemností, jimiž bylo řízení skončeno (např. usnesení o zastavení řízení).	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno následující: 1. Ano. 2. Přestupkové řízení bylo zahájeno dne 20. 4. 2026 pod č.j. 133273/2026/Mach. 3. V předmětné věci nebylo pro tuto chvíli vydáno rozhodnutí. 4. V předmětné věci nebylo pro tuto chvíli vydáno rozhodnutí ani jiný dokument, kterým by bylo řízení skončeno.
33. Žádost ze dne 7. 4. 2026, v níž žadatel žádá o informace: 1. zda je na území Vaší obce provozován sběrný dvůr (případně více sběrných dvorů), 2. pokud ano, žádám o poskytnutí ročního přehledu (výkazu) množství odpadů uložených v tomto zařízení (resp. těchto zařízeních) za rok 2025, a to ideálně v členění dle jednotlivých druhů odpadů (např. dle katalogových čísel nebo kategorií odpadu), 3. a nakonec prosím o obecnou informaci, pro jaké množství obyvatel je sběrný dvůr provozován, resp. kolik obyvatel zhruba tvoří příslušná spádová oblast (postačí mi zaokrouhleno na tisíce).	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno následující: 1. Na území města Říčany je provozován jeden sběrný dvůr. 2. Požadovaný roční přehled množství odpadů za rok 2025 byl zaslán v příloze formou výřezů z faktur, kde je uvedeno množství v tunách za jednotlivé měsíce loňského roku. 3. Sběrný dvůr je určen pro město Říčany, které má přibližně 17 tisíc obyvatel.
34. Žádost ze dne 8. 4. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informací a dokumentů týkajících se řízení vedeného pod spisovou značkou 250276/2024/Vlad, č.j. 354578/2024-MURI/OSÚ/19 a zároveň umožnění nahlédnutí do projektové dokumentace. Znění žádosti: ČÁST A – Žádost o umožnění nahlédnutí do projektové dokumentace Žádám o umožnění osobního nahlédnutí do projektové dokumentace, která byla podkladem pro rozhodnutí o změně stavby před dokončením. Současně žádám o možnost: – Pořizovat si vlastní opis, – Pořizovat si vlastní výpis, – Pořizovat si fotodokumentaci projektové dokumentace Nežádám o kopii projektové dokumentace – pouze o nahlédnutí. Prosím o sdělení termínu, kdy bude možné nahlédnutí provést.   ČÁST B – Žádost o poskytnutí ostatních dokumentů elektronicky Žádám o poskytnutí následujících dokumentů v elektronické podobě: 1) Dokumenty k původnímu (či existujícímu) stavebnímu povolení: 1. Kopii stavebního povolení, na jehož základě byla stavba ubytovny zahájena, 2. kopie všech rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení, 3. Kopie všech rozhodnutí o přerušení stavby, 4. Dokumenty o zakonzervování stavby, 5. Dokumenty, které stavební úřad použil jako podklad pro závěr, že stavba je „rozestavěná“ a lze ji posuzovat jako „změnu stavby před dokončením“. 2) Dokumenty k řízení o změně stavby před dokončením (2024) 1. Kompletní spis řízení (bez projektové dokumentace), 2. Veškerá stanoviska dotčených orgánů, 3. Veškerá vyjádření účastníků řízení, 4. Veškeré doručenky, 5. Veškerou komunikaci mezi stavebním úřadem a Městem Kostelec nad Černými lesy, 6. Veškerou komunikaci mezi stavebním úřadem a společností Energie AG Kolín a.s., 7. Dokumenty týkající se posouzení napojení stavby na veřejnou kanalizaci a ČOV, 8. Dokumenty týkající se posouzení kapacity ČOV Kostelec nad Černými lesy, 9. Dokumenty, které stavební úřad považoval za vyjádření provozovatele kanalizace. 3) Dokumenty o účastnících řízení 1. Seznam účastníků řízení, 2. Seznam dotčených orgánů, 3. Kopie jejich stanovisek. 4) Spisový přehled Žádám o poskytnutí spisového přehledu (seznamu všech dokumentů vedených ve spise) k řízení č.j. 354578/2024-MURI/OSÚ/19, včetně dat zařazení jednotlivých dokumentů do spisu.	Žádost byla s odkazem na § 2 odst. 3 InfZ odmítnuta v celém rozsahu. Povinný subjekt posoudil žádost podle InfZ a současně přihlédl k úpravě obsažené v § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, upravující nahlížení do správního spisu. Podle § 2 odst. 3 InfZ se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování. Takovým zvláštním zákonem je v daném případě správní řád, který v § 38 komplexně upravuje právo nahlížet do správního spisu, včetně práva pořizovat si z něj výpisy, opisy a kopie. Žadatel v části A výslovně požaduje umožnění nahlédnutí do projektové dokumentace a s tím spojená oprávnění (pořizování opisů, výpisů a fotodokumentace). Takový požadavek nesměřuje k poskytnutí informací ve smyslu InfZ, ale k realizaci procesního práva nahlížet do spisu podle § 38 správního řádu. Právo nahlížet do spisu podle § 38 správního řádu je zvláštní právní úpravou ve smyslu § 2 odst. 3 InfZ, a proto se na tento požadavek InfZ nevztahuje. V části B žadatel požaduje poskytnutí rozsáhlého okruhu dokumentů vztahujících se k předmětnému řízení, a to jak formou obecně vymezených požadavků (např. „kompletní spis řízení“, „veškerá stanoviska“, „veškerá vyjádření“, „veškeré doručenky“, „veškerá komunikace“), tak i formou požadavků na jednotlivé typy dokumentů. Povinný subjekt konstatuje, že uvedené požadavky je třeba posuzovat podle jejich skutečného obsahu. V posuzovaném případě žádost směřuje k poskytnutí souboru dokumentů, který svým rozsahem a povahou odpovídá správnímu spisu jako celku, resp. jeho podstatné části. Z judikatury Nejvyššího správního soudu (např. č. j. 2 As 38/2007–78, č. j. 7 Ans 18/2012–23, č. j. 3 As 193/2014–37) vyplývá, že nahlížení do spisu podle § 38 správního řádu představuje zvláštní právní režim vůči InfZ a nelze jej obcházet prostřednictvím žádosti o informace. Povinný subjekt má za to, že v daném případě žadatel sleduje právě zpřístupnění správního spisu jako celku mimo režim § 38 správního řádu, a to i přesto, že část požadavků formuluje jako jednotlivé dokumenty. Tyto požadavky totiž ve svém souhrnu pokrývají rozhodující obsah spisu (zejména rozhodnutí, stanoviska dotčených orgánů, vyjádření účastníků, komunikaci a další podklady), a představují tak fakticky žádost o zpřístupnění spisu jako takového. Připustit takový postup by znamenalo obcházení právní úpravy nahlížení do spisu, která je ve vztahu k InfZ speciální. Z uvedených důvodů povinný subjekt uzavírá, že celá část B žádosti spadá pod režim § 38 správního řádu, a její vyřízení podle InfZ je vyloučeno podle § 2 odst. 3 InfZ. Nad rámec výše uvedeného povinný subjekt uvádí, že v rozsahu požadavků na dokumenty vztahující se k původnímu (či existujícímu) stavebnímu povolení těmito dokumenty nedisponuje, neboť v době vedení původního řízení nebyl příslušným stavebním úřadem. Povinný subjekt proto nemůže požadované informace v tomto rozsahu poskytnout. Vzhledem k tomu, že žádost v obou svých částech směřuje k uplatnění práv upravených zvláštním právním předpisem, a nikoliv k poskytování informací podle InfZ, rozhodl povinný subjekt o jejím odmítnutí v celém rozsahu podle § 15 odst. 1 InfZ ve spojení s § 2 odst. 3 InfZ.
35. Žádost ze dne 12. 4. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: 1. Jsou vedena správní řízení týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 161/81, 176/3, 161/1, 161/56, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1, 161/46, 161/63, 161/64, 161/15, 161/65, 161/66, 161/45, 161/50 k.ú. Svojetice? 2. Pokud jsou vedena správní řízení, týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 161/81, 176/3, 161/1, 161/56, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1, 161/46, 161/63, 161/64, 161/15, 161/65, 161/66, 161/45, 161/50 k.ú. Svojetice, žádám o informaci: k jakému pozemku, jaké je číslo jednací, za jakým účelem jsou správní řízení vedena a čeho se týkají? 3. Jsou podány žádosti o zahájení správních řízení, žádosti o vyjádření, stanoviska, výjimky, rozhodnutí či souhlasy týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 176/3, 161/1, 161/56, 161/81, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1, 161/46, 161/63, 161/64, 161/15, 161/65, 161/66, 161/45, 161/50 k.ú. Svojetice? 4. Pokud jsou podány žádosti týkající se pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 161/81, 176/3, 161/1, 161/56, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1, 161/46, 161/63, 161/64, 161/15, 161/65, 161/66, 161/45, 161/50 k.ú. Svojetice, žádám o informaci: k jakému pozemku, jaké je číslo jednací, za jakým účelem jsou správní řízení vedena a čeho se týkají? 5. Byla k pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 176/3, 161/1, 161/56, 161/81, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1, 161/46, 161/63, 161/64, 161/15, 161/65, 161/66, 161/45, 161/50 k.ú. Svojetice vydána nějaká rozhodnutí, stanoviska, vyjádření, výjimky v období od 1.12.2025? 6. Pokud byla vydána k pozemku p.č. 161/14, 176/1, 161/59, 161/60, 176/3, 161/1, 161/56, 161/81, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/7, 164/17, 172/1, 161/12, 161/61, 177/4, 206/11, 206/32, 206/33, 1041/15, 1041/40, 1041/37, 206/6, 206/140, 206/141, 206/142, 206/143, 206/144, 206/145, 206/146, 206/147, 187/1, 161/46, 161/63, 161/64, 161/15, 161/65, 161/66, 161/45, 161/50 k.ú. Svojetice od 1.12.2025 vydána nějaká rozhodnutí, stanoviska, vyjádření, žádám o informaci: k jakému pozemku, jaká rozhodnutí to byla, jaké bylo číslo jednací, kdy byla vydána, kdy nabyla právní účinnosti. Žádám o zaslání kopií těchto rozhodnutí, stanovisek, vyjádření apod.	K žádosti bylo sděleno, že řízení jsou vedena na těchto pozemcích: 161/1 a 161/59 • Č.j. 79728/2026-MURI/OSÚ/1951, Vyrozumění o zahájení řízení ve věci povolení záměru novostavba RD • Č.j. 117975/2026-MURI/OSÚ/1951, Sdělení o doručení námitek ve věci povolení záměru novostavba RD • Č.j. 119780/2026-MURI/OSÚ/1951, Výzva k doplnění žádosti o údaje a podklady ve věci povolení záměru novostavba RD • Č.j. 119782/2026-MURI/OSÚ/1951, Usnesení o přerušení řízení ve věci vydání povolení záměru novostavba RD,   161/14, 161/46, 161/63, 161/81 • Č.j. 23005/2026-MURI/OSÚ/00021, Usnesení o zastavení řízení ve věci dělení pozemků, vydáno dne 15.1.2026, nabylo právní moci dne 4.2.2026   161/60 • Č.j. 43461/2026-MURI/OSÚ/00021, Sdělení seznámení s poklady rozhodnutí ve věci změny využití území z kultury trvalý travní porost na kulturu zahrada   161/61 • Č.j. 101436/2026-MURI/OSÚ/00021, Sdělení seznámení s podklady rozhodnutí ve věci technická infrastruktura pro budoucí RD   161/15 • Č.j. 40639/2026-MURI/OSÚ/00021, Usnesení zastavení řízení na záměr rodinný dům, studna, čov, přípojky inženýrských sítí, vydáno dne 28.1.2026, nabylo právní moci dne 15.2.2026   161/64 • Č.j. 79103/2026-MURI/OSÚ/19, Výzva o doplnění žádosti ke stavbě rodinného domu • Č.j. 79105/2026-MURI/OSÚ/19, Usnesení o přerušení řízení ve věci vydání povolení k rodinnému domu   Výše uvedené dokumenty byly žadateli v anonymizované podobě zaslány.
36. Žádost ze dne 13. 4. 2026, v níž žadatel žádá o informace vztahujících se k nemovitosti parc. č. 432/132, katastrální území Říčany – Strašín, a to konkrétně: 1. Kolikrát za jednotlivé roky (2022–dosud) byly povinnému subjektu doloženy doklady o likvidaci odpadních vod (vývozu jímky/septiku) u této nemovitosti. 2. Žádám o poskytnutí kopií těchto dokladů o likvidaci odpadních vod, které má povinný subjekt k dispozici (postačí v anonymizované podobě). 3. Zda byly u této nemovitosti provedeny kontroly nakládání s odpadními vodami, a pokud ano, v jakých datech. 4. Žádám o poskytnutí kopií protokolů nebo záznamů z provedených kontrol, pokud byly pořízeny. 5. Zda bylo v této věci vedeno správní řízení, a pokud ano, s jakým výsledkem, včetně informace o případně uložené pokutě (výše, datum uložení a právní kvalifikace). 6. Jakým způsobem má být dle evidence povinného subjektu zajištěno nakládání s odpadními vodami u této nemovitosti. 7. Zda byla v souvislosti s touto nemovitostí uložena pokuta, a pokud ano, v jaké výši, kdy byla uložena a za jaké porušení právních předpisů.	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno: 1. 2022: 2x, 2023: 2x, 2024: 0x, 2025: 0x 2. Anonymizované doklady byly zaslány v příloze. 3. Ano. –  Výzva k účasti na místním šetření spojeném s ústním jednáním (č.j. 20167/2024-MURI/OVÚ/1422 ze dne 15.1.2024), protokol ze dne 15. 2. 2024. –  Místní šetření dne 10. 6. 2024, ulice V Žaludech, Strašín u Říčan (odhalení vyústění trubky a vytékajících fekálií), následovala výzva k podání vysvětlení majitelů pozemku ke zjištěnému vyústění potrubí. – Výzva k podání vysvětlení k vyústění odpadních vod na pozemku p.č. 432/124 v k.ú. Strašín u Říčan (č.j. 171439/2024-MURI/OVÚ/1422 ze dne 10. 6. 2024), protokol ze dne 10. 7. 2024. 4. Protokol ze dne 15. 2. 2024 a protokol ze dne 10. 7. 2024 včetně dokladu o těsnosti jímky byl zaslán v příloze. 5. V této věci nebylo vedeno správní řízení, v souvislosti s nemovitostí na pozemku parc. č. 432/132, katastrální území Říčany – Strašín ani nebylo vedeno řízení o uložené pokutě, původce vypouštění odpadních vod z nalezeného přepadu se nepodařilo zjistit. 6. U nemovitosti na pozemku parc. č. 432/132, katastrální území Říčany – Strašín je nakládání s odpadními vodami zajištěno jejich akumulací v jímce s následným vývozem oprávněnou firmou na centrální čistírnu odpadních vod. 7. Viz odpověď k bodu 5.
37. Žádost ze dne 13. 4. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí následujících informací (a dokumentů): 1. Kolik tzv. sociálních/obecních/krizových/chráněných/podporovaných bytů je ve vlastnictví města? 2. Kolik z těchto bytů je aktuálně neobsazených (příp. v rekonstrukci, tedy k přidělení v dohledném horizontu (osobě v akutní nouzi bydlení a zároveň tíživé sociální a zdravotní situaci)? 3. Existuje předpis, kterým město upravuje podmínky pro žadatele o tyto byty (Pravidla/Zásady/Směrnice apod.)? Pokud ano, prosím o poskytnutí tohoto předpisu. 4. Prosím o poskytnutí formuláře žádosti o pronájem bytu v majetku města (případně též všech souvisejících tiskopisů potřebných k podání kompletní žádosti). 5. Kontakt (email, telefon) zaměstnance městského úřadu, který má v gesci správu těchto bytů a je příslušný k poskytnutí dodatečných informací k žádosti. 6. Existuje (vedle pronájmu bytu v majetku města) další možnost, kterou disponuje město (ohledně zajištění bydlení) sama či ve spolupráci s jinými subjekty – pro pomoc osobě, která se nachází v akutní nouzi bydlení (a zároveň tíživé sociální a zdravotní situaci – jedná se o OZP, osobu zdravotně postiženou).	1. 1 byt pro nouzové bydlení. Přehled všech bytových jednotek je zveřejněný v příloze č. 2 na webových stránkách města: Městské byty | Město Říčany 2. V tuto chvíli není nouzový byt obsazený. 3. Ano, směrnice č. 3/2023 – Zásady bytové politiky (dále jen „Směrnice“). Směrnice je zaslána v příloze a taktéž je dostupná na webových stránkách města: Městské byty | Město Říčany 4. Náležitosti žádosti jsou vymezeny v článku 2 odst. 2.7 Směrnice. Žádost podává do 5 pracovních dnů od skončení internetové aukce na základě výzvy ORM žadatel s nejvyšší nabídkou nájmu. Výběr nájemce probíhá formou internetové aukce vždy v přesně stanovené době, kde rozhodujícím kritériem pro výběr nájemce je výše nabídnutého nájemného, viz článek 2 odst. 2.3 Směrnice. Pokud se chce žadatel ucházet o nájem bytu, je povinen registrovat se na webových stránkách, kde probíhají internetové aukce, uvést svůj kontaktní e-mail a telefonní číslo a složit jistotu ve výši 3.000,- Kč dle platebních podmínek stanovených společností provozující internetové aukce. 5. Markéta Cremonini, kontaktní údaje viz Městské byty | Město Říčany 6. Ne, ale doporučujeme se obrátit pro konkrétní informace na Odbor sociálních věcí a zdravotnictví MěÚ v Říčanech případně i na jiné organizace, které se zabývají pomocí v nouzi.
38. Žádost ze dne 14. 4. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí následujících informací týkajících se činnosti Městské policie Říčany za kalendářní rok 2025: 1. Celkový počet případů, ve kterých byl v roce 2025 hlídkou Městské policie Říčany použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. 2. Seznam lokalit, kde bylo TPZOV použito, včetně přehledu porušení zákona (konkrétní skutkové podstaty přestupků). 3. Přehled o způsobu vyřešení těchto přestupků.	K jednotlivým bodům žádosti bylo uvedeno: 1. V roce 2025 byl technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla použit 1x. 2. Lokalita: Říčany – ul. Táborská. Místní úprava – IP – 12 Vyhrazené parkoviště – § 4 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb. Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích – § 125c – Fyzická osoba – odst. 1 písm. k – jiným jednáním nesplnila nebo porušila povinnost. 3. Bloková pokuta na místě zaplacená.
39. Žádost ze dne 20. 4. 2026, v níž žadatel žádá: a) poskytnutí aktuálních návrhů všech aktuálně pořizovaných změn platného územního plánu obce Velké Popovice a jejich změn týkajících se katastrálního území Mokřany u Velkých Popovic; b) poskytnutí informací, v jaké fázi se aktuálně nachází pořízení změn platného územního plánu uvedených v písm. a) této žádosti; c) poskytnutí všech připomínek a námitek vznesených v souvislosti se společným a veřejným projednáním návrhu změn územního plánu a jejich změn uvedených v písmenu a) této žádosti, pokud bylo již uskutečněno.	K jednotlivým bodům žádosti bylo uvedeno: a) Aktuální návrh aktuálně pořizované změny územního plánu byl dnem 28. 4. 2026 zveřejněn na úřední desce pořizovatele této změny územního plánu na adrese: https://www.ricany.cz/radnice/uredni-deska/?_uredni_deska_kategorie=odbor-uzemniho-planovani-a-regionalniho-rozvoje nebo na adrese: https://uzemniplanovani.gov.cz/dokumenty-uzemniho-planovani/c9219870-efc2-41f7-a79d-e89608622c0a. Další změny územního plánu nejsou pořizovány. b) Dnem 28. 4. 2026 bylo zahájeno veřejné projednávání návrhu změny č. 1 územního plánu Velké Popovice. c) Připomínky zatím nebyly podány. Dle § 97 odst. 4 zákona č. 283/2021 Sb. proti návrhu územně plánovací dokumentace nelze podat námitky podle části šesté správního řádu.
40. Žádost ze dne 20. 4. 2026, v níž žadatel žádá o informace: 1. Vede Město Říčany inventarizaci dřevin? 2. Provádí Město Říčany kontrolu dřevin? 3. Jak často Město Říčany provádí kontrolu dřevin? 4. Existuje plán kontrol? 5. Jakým způsobem probíhá kontrola? 6. Kdy byla provedena kontrola dřevin na pozemku parcel. č. 1683/4 v k.ú. Říčany? 7. Jakým způsobem byla provedena kontrola dřevin na pozemku parcel. č. 1683/4 v k.ú. Říčany? 8. Existuje zápis z kontroly dřevin na pozemku parcel. č. 1683/4 v k.ú. Říčany? Pokud ano, žádá o jeho zaslání.	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno: 1. Město Říčany disponuje od roku 2017 generelem zeleně. 2. Ano. 3. Kontrola dřevin rostoucí v katastru Říčan je prováděna průběžně. 4. Plán kontrol není vyhotoven. 5.  Správce zeleně provádí kontrolu vizuálně. V případě potřeby je na místo přizván certifikovaný arborista, který posoudí zdravotní stav předmětných dřevin. 6. Kontrola dřevin na pozemku parc. č. 1683/4, k.ú. Říčany byla provedena na počátku roku 2026. 7. Kontrola dřevin na pozemku parc. č. 1683/4, k.ú. Říčany byla prováděna vizuálně. 8. Zápis z vizuální kontroly na pozemku parc. č. 1683/4, k.ú. Říčany ze začátku roku 2026 nebyl vyhotoven.
41. Žádost ze dne 23. 4. 2026, v níž žadatel žádá: Vážení, dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, v účinném znění (dále také jako „ZSPI“) žádám o poskytnutí níže uvedených dokumentů a informací: – Kopii rozhodnutí nebo jiných úkonů, např. kolaudační rozhodnutí, kolaudační souhlasy, stavební rozhodnutí, územní rozhodnutí, společné územní a stavební povolení, společné územní a stavební souhlasy, rozhodnutí o změně stavby či záměru před dokončením, rozhodnutí o změně v užívání stavby či záměru apod., dále závazná stanoviska a vyjádření tzv. dotčených orgánů státní správy (DOSS) ke všem objektům na pozemku p.č. 234/95, druh pozemku: zahrada a na pozemku st. 682, druh pozemku: zastavená plocha a nádvoří, v k.ú. Pacov u Říčan, obec Říčany, zapsaných na LV č. 116 pro Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, vydaných Vaším stavebním úřadem za posledních 5 let nebo nacházející se v evidenci/spisech Vašeho stavebního úřadu za posledních 5 let, případně informaci, zda stavební úřad v posledních 5 letech vedl jakékoliv správní řízení týkající se objektů na výše uvedených pozemcích. K výše uvedeným rozhodnutím nebo jiným úkonům žádám o poskytnutí čísla jednacího, data vydání a poskytnutí elektronické kopie tohoto dokumentu.	Povinný subjekt dne 7. 5. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně byly žadateli odeslány požadované dokumenty v anonymizované podobě a sděleno, že číslo jednací a datum vydání je uvedeno na každém dokumentu.
42. Žádost ze dne 23. 4. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí všech níže uvedených informací týkající se vymezení podélných parkovacích stání v ulici K Parku podél domů čp. 250 – 254, obec Nupaky. 1. kopie rozhodnutí nebo opatření obecné povahy, kterým bylo povoleno vymezení podélných parkovacích stání v ulici K Parku podél domů čp. 250 – 254, obec Nupaky, s vyznačením nabytí právní moci nebo účinnosti; 2. kopie žádosti žadatele, na základě které bylo výše v předchozí odrážce uvedené rozhodnutí nebo opatření obecné povahy vydáno; 3. informace, kdy byla žádost žadatele výše v předchozí odrážce doručena shora nadepsanému správnímu orgánu; 4. informace, kdy a jakým způsobem bylo správním orgánem oznámeno zahájení řízení o výše uvedené žádosti, resp. kdy a jakým způsobem byl zveřejněn návrh na vydání opatření obecné povahy; včetně kopie takového oznámení; a 5. kopii případných stanovisek, námitek a připomínek, uplatněných v řízení o žádosti žadatele, na základě které bylo výše uvedené rozhodnutí nebo opatření obecné povahy vydáno.	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno: 1. Kopii rozhodnutí zaslána v příloze. 2. Kopie žádostí zaslána v příloze. 3. Žádost č. 1 byla na úřad doručena dne 11. 9. 2024, druhá žádost byla doručena dne 3. 2. 2025. 4. Podle § 77 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. toto stanovení (parkovací stání bez omezení) není opatřením obecné povahy, proto bylo rovnou stanoveno. V případě žádosti č. 2 se jednalo o zrušení části parkovacího pruhu a umístění zákazové značky V 12b žluté zkřížené čáry, proto byl návrh OOP zveřejněn na úřední desce Města Říčany od 12. 3. 2026 do 27. 3. 2025. 5. Stanovisko Police k žádosti č. 1 i č. 2 zasláno v příloze. Námitky a připomínky nebyly uplatněny.
43. Žádost ze dne 25. 4. 2026, v níž žadatel žádá o informaci týkající se konkrétního reklamního zařízení. V ochranném pásmu silnice III. třídy v k. ú. Dobřejovice se nacházejí reklamní zařízení (reklamní plachty / billboard) umístěné na pozemku parc. č. 111/1 přibližná poloha GPS: 49.9829481N, 14.5816739E. Žádá o sdělení, zda bylo k tomuto konkrétnímu reklamnímu zařízení vydáno povolení ke zřízení a provozování dle § 31 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a zda je toto povolení v současné době platné.	K žádosti bylo uvedeno, že reklamní plochy umístěné na pozemku parc. č. 111/1 v k. ú. Dobřejovice jsou součástí oplocení ve vlastnictví Fotbalového klubu Dobřejovice a slouží k propagaci sponzorů klubu. V daném případě se nejedná o reklamní zařízení, pro které by bylo třeba vydat povolení podle § 31 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Z tohoto důvodu nebylo k jejich umístění vydáno povolení silničního správního úřadu ani povolení stavebního úřadu, neboť se nejedná o reklamní zařízení ve smyslu § 7 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon.
44. Žádost ze dne 3. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informací: 1. Rozhodnutí o stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci vedoucí mezi obcemi Hrusice a Mirošovice (případně jiný správní akt), jímž byla na této komunikaci umístěna dopravní značka B11 „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ s dodatkovou tabulkou ve znění „Mimo vozidel přepravujících osoby s trvalým pobytem v obci Hrusice nebo Mirošovice“ (dále jen „Rozhodnutí“). 2. Odůvodnění Rozhodnutí, tj. důvody, pro které byl zvolen uvedený způsob omezení provozu. 3. Identifikaci správního orgánu (silničního správního úřadu), který Rozhodnutí vydal, a datum jeho vydání, popřípadě datum nabytí právní moci.	O stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci vedoucí mezi obcemi Hrusice a Mirošovice bylo rozhodnuto opatřením obecné povahy. Toto opatření obsahuje požadované informace a v anonymizované podobě bylo žadateli zasláno v příloze.
45. Žádost ze dne 11. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí následujících informací: 1. Kdy proběhla kontrola dřevin na pozemku parc. č. 1683/4, k.ú. Říčan předcházející kontrole v ledu 2026? 2. Existuje z této kontroly zápis? 3. Jaká konkrétní osoba kontrolu prováděla? Prosím uveďte jméno a příjmení a pracovní zařazení. 4. Jak tato osoba věděla, resp. z čeho určila, že má kontrolovat dřeviny na pozemku parcel č. parc. č. 1683/4? 5. Jaké další osoby prováděly v roce 2025 kontrolu dřevin? Prosím uveďte jméno a příjmení a pracovní zařazení.	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno: 1. Kontrola dřevin předcházející kontrole v lednu 2026 proběhla v červnu 2025. 2. Ne, z této kontroly nebyl pořizován zápis. 3. Kontrolu prováděla paní Hana Burešová, DiS., referent správy a údržby města, úsek veřejné zeleně. 4. Paní Hana Burešová, DiS. byla na vizuální kontrole stavu veřejné zeleně u pěší propojky mezi ulicemi Škroupova a U Hřiště. 5. Kontrolu dřevin v majetku města Říčany prováděli v roce 2025 pověření pracovníci Odboru správy a údržby města MÚ Říčany na pozici správy a údržby zeleně.
46. Žádost ze dne 11. 5. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Věc: žádost o poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb. – splnění závěrů rozsudku Krajského soudu č.j. 39 A 16/2023-80 ze dne 25.4.2025 ohledně vydaného stavebního povolení a následně Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z 26.11.2025 pod č. j.: 155075/2025/KUSK/KUSK UPS/Ros, Rozsudkem Krajského soudu z 25.4.2025 bylo zrušeno rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 26. 7. 2023, č. j. 071683/2023/KUSK-DOP/KUB, s tím, že se vrací žalovanému k dalšímu řízení s tím, že v dalším řízení je žalovaný vázán právním názorem soudu. Následně na to Krajský úřad Středočeského kraje dne 26.11.2025 svým rozhodnutím č. j. 155075/2025/KUSK/KUSK UPS/Ros, zrušil Rozhodnutí č.j. 47229/2023-MURI/OSÚ/00023 ze dne 6.3.2023, kterým Váš Speciální stavební úřad schválil stavební záměr na stavbu „Nový chodník podél ulice Košumberk, Dobřejovice“ a věc Vám vrátil k novému projednání. Spisový materiál Vám byl vrácen. Podle výše uvedeného rozhodnutí Krajského úřadu jste měli po vrácení spisového materiálu vyzvat stavebníka k doplnění a aktualizaci závazných stanovisek včetně aktualizace projektové dokumentace k datu nového projednání, následně znovu posoudit žádost, aktualizovat okruh účastníků řízení a zjistit skutečný stav věci. Následně mělo pokračovat stavební řízení a po novém projednání věci mělo být umožněno účastníkům řízení seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí podle § 36 odst.3 správního řádu a poté vydat rozhodnutí, ve kterém budou posouzeny veškeré námitky uplatněné v průběhu celého řízení, a zamítané námitky řádně odůvodněné. Váš stavební úřad, za použití závazných stanovisek, měl posoudit, zda je záměr v souladu s územně plánovací dokumentací, územními opatřeními a vymezením zastavěného území, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území a s požadavky na ochranu kulturně historických, architektonických a urbanistických hodnot v území. Vzhledem k tomu, že jsme dosud nezaregistrovali žádné úkony ve výše uvedené záležitosti na Vašem stavebním úřadě, ani na obecním úřadě v Dobřejovicích, dovolujeme si Vás požádat o poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb. jak je výše uvedený rozsudek Krajského soudu a návazné Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z 26.11.2025 z Vaší strany k datu naplněn.	Stavební úřad Říčany v souladu se zněním rozhodnutí odvolacího orgánu vyzval stavebníka k doplnění podání a stanovil lhůtu pro doplnění podkladů do 31. 8. 2026. Po předložení dokladů stavební úřad žádost znovu posoudí, zaktualizuje okruh účastníků řízení a zjistí skutečný stav věci. O pokračování v řízení a novém projednání záměru budou účastníci řízení řádně informováni, spolu s možností seznámit se s podklady řízení.
47. Žádost ze dne 12. 5. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: V rámci mapování investičních plánů měst, obcí a krajů pro rok 2026 a projektu RSP (registr stavebních projektů), který je určený na podporu stavebníků z celé ČR, Vás žádáme o zaslání investičních plánů Vašeho města, Krajského úřadu či obce pro rok 2026. Resp. seznamu investičních/stavebních projektů či rekonstrukcí, které plánujete uskutečnit v letech 2026-2027. Případně jsou dokončovány z předchozích let a budou financovány z rozpočtu města, obce, krajského úřadu nebo z dotačních titulů či za jejich podpory. U těchto projektů prosím uveďte: – název projekt – popis projektu – projektovou kancelář (pokud již byl projekt zpracován) – finanční rozpočet projektu – plánovaný termín započetí projektu – předpokládaný termín výběrového řízení, popř. výherce Případně nám prosím zašlete rozpočet na rok 2026, pokud obsahuje podrobné informace k daným akcím dle bodů uvedených výše.	Přehled investičních plánů pro rok 2026 byl žadateli zaslán.
48. Žádost ze dne 12. 5. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Vážení, podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o: usnesení povinného subjektu o zastavení přestupkového řízení vedeného pod sp. zn. 348217/2025-Ur/R-539 (dále jen „rozhodnutí“) (včetně vyznačené doložky právní moci). Požadované rozhodnutí bylo vyžádáno jiným žadatelem dne 20. 2. 2026, přičemž požadovaný dokument byl žadateli v anonymizované podobě zaslán v příloze. Přesto není zveřejněn na webu https://www.ricany.cz/radnice/informacni-servis/povinnezverejnovane-informace/informace-106/rok-2026/ Vedle žádosti o informace podávám tedy i žádost o prošetření, proč nebyla informace zveřejněna řádně.	Usnesení o zastavení přestupkového řízení vedeného pod sp. zn. 348217/2025-Ur/R-539 v anonymizované podobě včetně vyznačené doložky právní moci bylo žadateli zasláno. Povinný subjekt prověřil uváděnou skutečnost týkající se nezveřejnění požadovaného dokumentu na webových stránkách města v sekci „Poskytované informace podle zákona č. 106/1999 Sb.“ Bylo zjištěno, že v důsledku technické chyby systému nedošlo ke zveřejnění některých dokumentů, včetně požadovaného usnesení. Na základě provedeného prověření byla přijata nápravná opatření, systém byl aktualizován a předmětný dokument je již řádně zveřejněn.
49. Žádost ze dne 14. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí kopií všech kolaudačních rozhodnutí, kolaudačních souhlasů, případně obdobných rozhodnutí vydaných dle zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, či jiného právního předpisu, stanovujících způsob a podmínky užívání celé stavby č.p. 38 nacházející se na pozemku parc.č. 71, včetně rozhodnutí týkajících se způsobu a podmínek užívání prostor této stavby vymezených jako jednotky č. 38/1, č. 38/2, č. 38/3, č. 38/4, č. 38/5, popř. prostor ve všech podlažích této stavby, to vše v obci Říčany, k.ú. Voděrádky.	Kolaudační rozhodnutí byla žadateli zaslána v anonymizované podobě v příloze.
50. Žádost ze dne 14. 5. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: V návaznosti na mou předchozí žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ze dne 27. 7. 2024, týkající se jednání mezi městem Říčany a vlastníkem pozemků v ulici Verdunská v obci Říčany, zejména ve vztahu k pozemkům parc. č. 1447/58, 1444/9 a dalším souvisejícím pozemkům dotčeným dokončením komunikace, Vás tímto žádám o poskytnutí informací za období od 27. 7. 2024 do dne vyřízení této žádosti. Konkrétně žádám o poskytnutí následujících informací: 1. Zda a v jakém rozsahu probíhala v uvedeném období komunikace mezi městem Říčany, jeho zaměstnanci, členy orgánů města, právními zástupci či jinými pověřenými osobami a vlastníkem dotčených pozemků nebo jeho zástupci ve věci majetkoprávního vypořádání, odkupu, směny pozemků nebo dokončení komunikace v ulici Verdunská. 2. Kolik osobních jednání, telefonických jednání, online schůzek či jiných forem komunikace mezi městem a vlastníkem pozemků v této věci proběhlo, včetně uvedení data jednotlivých jednání či komunikace. 3. Kdo se jednotlivých jednání či komunikace účastnil za město a kdo za vlastníka pozemků nebo jeho zástupce. 4. Jaký byl obsah jednotlivých jednání, jaké návrhy řešení byly projednávány, jaké závěry byly přijaty a zda došlo v uvedené věci k jakémukoliv posunu nebo dosažení dílčí dohody. 5. Zda byly v uvedené věci vypracovány nebo pořízeny: – zápisy z jednání, – služební záznamy, – interní stanoviska, – právní analýzy, – znalecké posudky, – návrhy smluv, – návrhy směn, – návrhy odkupu, – e-mailová korespondence, – dopisy, – audiozáznamy, – nebo jiné dokumenty vztahující se k řešení situace. Pokud ano, žádám o jejich poskytnutí v elektronické podobě, případně o poskytnutí jejich anonymizované verze, pokud obsahují osobní údaje nebo jiné chráněné informace. 6. Jaké konkrétní kroky město od 27. 7. 2024 podniklo za účelem dokončení komunikace v ulici Verdunská, včetně: – návrhů majetkoprávního vypořádání, – návrhů odkupu či směny pozemků, – zadání znaleckých posudků, – přípravy projektové dokumentace, – přípravy technických variant řešení, – jednání s dalšími orgány veřejné správy, – nebo jiných souvisejících kroků. 7. Zda město v uvedené věci zvažovalo nebo aktuálně zvažuje využití jiných právních nástrojů, zejména: – vyvlastnění, – omezení vlastnického práva, – zřízení věcného břemene, – institutu veřejně prospěšné stavby, – nebo jiných forem majetkoprávního vypořádání. Pokud ano, žádám o informaci, v jaké fázi se tyto úvahy, přípravy nebo řízení nacházejí. 8. Zda byla věc od 27. 7. 2024 projednávána Radou města Říčany, Zastupitelstvem města Říčany nebo jinými orgány města, a pokud ano: – kdy, – pod jakým bodem, – s jakým výsledkem, – a žádám o poskytnutí příslušných usnesení, podkladových materiálů či zápisů. 9. Jaký je aktuální stav řešení celé věci ke dni vyřízení této žádosti a jaký je předpokládaný další postup města v této záležitosti, včetně případného předpokládaného termínu dokončení komunikace.	Povinný subjekt dne 29. 5. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně bylo k bodům 1 až 4 žádosti sděleno, že v období od 27. 7. 2024 do dne vyřízení žádosti proběhla e-mailová komunikace mezi městem a vlastníkem dotčených pozemků, jejímž účelem bylo sjednání osobního jednání k projednání možnosti odkupu pozemků. Dále proběhlo i telefonické jednání, kdy vlastník dotčených pozemků vznesl neadekvátní požadavek na směnu pozemků pod komunikací za stavební pozemek bez bližšího upřesnění. Město je ze zákona povinno se při hospodaření se svým majetkem řídit podmínkou péče řádného hospodáře. K bodu 5 žádosti: V uvedené věci byla v roce 2025 vedena e-mailová komunikace mezi městem a vlastníkem dotčených pozemků, jejímž účelem bylo sjednání osobního jednání k projednání možnosti odkupu pozemků. Tato komunikace byla žadateli zaslána v anonymizované podobě v příloze. Nad rámec požadovaného období byl zaslán dopis města z května 2024 obsahující návrh odkupu pozemků. Další požadované dokumenty, tj. zápisy z jednání, služební záznamy, interní stanoviska, právní analýzy, znalecké posudky, návrhy smluv, návrhy směny, audiozáznamy či jiné obdobné dokumenty, nebyly v uvedeném období vypracovány ani pořízeny. K bodu 6 žádosti: Město v uvedeném období podniklo kroky směřující k majetkoprávnímu vypořádání pozemků potřebných pro dokončení komunikace v ulici Verdunská, zejména předložilo návrh odkupu dotčených pozemků. K bodu 7 žádosti: Ano, město v souvislosti s řešením majetkoprávních vztahů k dotčeným pozemkům zvažuje využití dalších právních nástrojů, včetně institutu vyvlastnění. Ulice Verdunská je dle platného územního plánu města zařazena mezi veřejně prospěšné stavby. K bodu 8 žádosti: Ne, předmětná záležitost nebyla v období od 27. 7. 2024 do dne vyřízení žádosti projednávána Radou města Říčany, Zastupitelstvem města Říčany ani jiným orgánem města. K bodu 9 žádosti: Ke dni vyřízení žádosti není majetkoprávní vypořádání dotčených pozemků dokončeno. Město nadále usiluje o nalezení řešení umožňujícího dokončení komunikace v ulici Verdunská. Předpokládaný termín dokončení komunikace nelze v současné době stanovit.
51. Žádost ze dne 19. 5. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádost o poskytnutí informací o automatizovaných technických prostředcích používaných při dohledu na bezpečnost a plynulost silničního provozu. V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí níže uvedených informací vztahujících se k automatizovaným technickým prostředkům používaným ve Vašem správním obvodu při dohledu na bezpečnost a plynulost silničního provozu. Žádám o sdělení, zda povinný subjekt v období let 2020 až 2025 využíval nebo využívá automatizované technické prostředky k dohledu na bezpečnost a plynulost silničního provozu, zejména zařízení pro automatizované měření rychlosti vozidel, průjezdu na červenou a podobně. Pokud ano, prosím o poskytnutí těchto informací ke každému jednotlivému zařízení samostatně: 1. počet ATP zařízení, která byla v jednotlivých letech 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 a 2025 používána a datum jejich spuštění. Pokud byla spuštěna v průběhu požadovaných let, tak žádám o informace od data spuštění do konce roku 2025 2. typ zařízení, například úsekové měření, stacionární měření, okamžité měření, měření průjezdu na červenou nebo jiný obdobný typ, 3. přesné místo umístění nebo určení zařízení; je-li to vhodnější, prosím o označení pozemní komunikace, kilometru, obce, ulice nebo jiného dostatečně určitého lokalizačního údaje, 4. typ komunikace, na níž je zařízení umístěno nebo na níž měří, například dálnice, silnice I. třídy, silnice II. třídy, silnice III. třídy nebo místní komunikace, 5. počet oznámených přestupků zjištěných každým jednotlivým zařízením, a to samostatně za každý rok 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 a 2025, 6. informaci, zda bylo některé zařízení v uvedeném období mimo provoz déle než 14 kalendářních dní; pokud ano, prosím u každého takového případu uvést období odstávky a důvod odstávky, 7. pokud bylo některé zařízení v uvedeném období zrušeno, demontováno, nahrazeno nebo přemístěno, prosím o uvedení této skutečnosti a data změny.	Povinný subjekt dne 3. 6. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně byla žádost s odkazem na § 15 odst. 1 ve spojení s § 11b InfZ částečně odmítnuta v části bodu 5 žádosti, a to ve vztahu k údajům o počtu oznámených přestupků zjištěných jednotlivými zařízeními za roky 2020 a 2021, a v bodu 6 žádosti, týkající se informace o odstávkách jednotlivých zařízení delších než 14 kalendářních dnů, neboť povinný subjekt požadovanou informací nedisponuje. K bodům 1 a 2 povinný subjekt uvedl, že aktuální počet a typ zařízení je uveden na webových stránkách města Říčany, zde: Úsekové měření rychlosti | Město Říčany. Informace o zařízeních z minulých let jsou součástí uzavřených veřejnoprávních smluv, které jsou zveřejněny v registru smluv Ministerstva vnitra České republiky. Je prováděno pouze úsekové měření rychlosti. Stacionární měření, okamžité měření ani měření průjezdu na červenou není prováděno. K bodu 3 v příloze rozhodnutí povinný subjekt zaslal přílohu č. 1 – stanoviště GPS. K bodu 4 povinný subjekt uvedl, že údaj o typu komunikace, na níž jsou jednotlivá zařízení umístěna nebo na níž měří, samostatně neeviduje. Povinný subjekt disponuje lokalizačními údaji jednotlivých zařízení, které jsou žadateli poskytnuty v rámci odpovědi na bod 3 žádosti. Požadovaný údaj by bylo možné zjistit až následným posouzením lokalizace jednotlivých zařízení a vyhledáním údajů v externích evidencích pozemních komunikací. Povinný subjekt takovou informací v požadované podobě nedisponuje; podle § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace nevztahuje na vytváření nových informací. K bodu 5 povinný subjekt v příloze rozhodnutí poskytl údaje za roky 2022–2025. Informace za roky 2020 a 2021 již nemá k dispozici, neboť dokumenty obsahující tyto údaje byly po uplynutí skartační lhůty v souladu se zákonem č. 499/2004 Sb. a spisovým a skartačním řádem povinného subjektu skartovány a neexistují. Na základě provedeného šetření k bodu 6 žádosti bylo zjištěno, že povinný subjekt neeviduje informace o odstávkách měřicích zařízení delších než 14 kalendářních dnů. Současně nebyly zjištěny žádné dokumenty ani evidence, z nichž by bylo možné požadované údaje zjistit. Povinný subjekt tak požadovanou informací nedisponuje. Jelikož ust. § 11b InfZ, výslovně stanoví, že žádost o informace lze odmítnout, pokud požadovaná informace neexistuje, a v daném případě nebyla na základě provedeného šetření taková informace zjištěna, bylo z tohoto důvodu v souladu s § 15 odst. 1 InfZ vydáno rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti. K bodu 7 povinný subjekt uvádí, že v roce 2024 bylo zrušeno měření na úseku Černokostelecká a přemístěno na úsek 5. května. Zrušeno bylo měření v obci Mnichovice, Všestary a Strančice.
52. Žádost ze dne 20. 5. 2026, v níž žadatel žádá o zaslání kopie smlouvy o pronájmu pozemku (přilehlá plocha) u domu Horova 347, Říčany-Radošovice, která byla uzavřena mezi městem Říčany a SVJ Horova 347, a to konkrétně: 1. Úplné znění původní smlouvy (pravděpodobně z roku 2004). 2. Všechny dodatky a změny smlouvy, pokud existují. 3. Přesné označení pozemku – parcelní číslo a katastrální území. 4. Podmínky užívání pozemku, které jsou ve smlouvě uvedeny. 5. Jakákoli ustanovení týkající se parkování, přístupu veřejnosti nebo omezení užívání, pokud jsou součástí smlouvy. 6. Informaci, zda byla smlouva někdy vypovězena, nahrazena nebo změněna.	Žadateli byla odeslána výzva k doplnění žádosti podle § 14 odst. 5 písm. a) InfZ, aby doplnil své datum narození a adresu trvalého bydliště. Žadatel ve stanovené lhůtě žádost doplnil. V příloze následně byla žadateli zaslána anonymizovaná nájemní smlouva č. 116/2003-M včetně dodatku č. 1 týkající se pronájmu pozemků parc. č. 64/11 a část parc. č. 64/6 oba v k.ú. Říčany-Radošovice ve vlastnictví města uzavřené mezi městem Říčany jako pronajímatelem a Společenstvím vlastníků jednotek domu Horova čp. 347, 251 01 Říčany jako nájemcem. Podmínky užívání pozemku a ustanovení týkající se parkování, přístupu veřejnosti nebo omezení užívání vyplývají z textu přiložené nájemní smlouvy. Smlouva je stále platná, nebyla vypovězena ani nahrazena. Byla změněna dodatkem č. 1, který je součástí přílohy.
53. Žádost ze dne 21. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informací: Přehledy o všech typových činnostech zpracování osobních údajů, s uvedením názvu a kontaktních údajů spravujícího orgánu, zpracovatele a pověřence, kategorií zpracování osobních údajů pro jednotlivé spravující orgány, informací o předání osobních údajů do konkrétních třetích zemí a obecného popisu zabezpečení osobních údajů, a to pro každou z typových činností zpracování osobních údajů.	V příloze byly žadateli zaslány záznamy o činnostech, které obsahují požadované informace. Dále bylo uvedeno, že nedochází k předání osobních údajů do třetích zemí.
54. Žádost ze dne 22. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informací a dokumentů, které se vztahují k původní stavbě ubytovny v areálu bývalého sanatoria, nyní řešené ve spisu 250276/2024/Vlad, č.j. 354578/2024-MURI/OSÚ/19, a to zejména k původnímu povolení výstavby ubytovny a k dokumentům týkajícím se kapacity kanalizace a ČOV.   Znění žádosti: A) Dokumenty, na jejichž základě stavební úřad schválil stavební záměr „Přestavba ubytovny na bytový dům v areálu bývalé léčebny“ Žádám o poskytnutí: • původního stavebního povolení vydaného pro stavbu ubytovny, • rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení, pokud existují, • dokladů o zahájení stavby (oznámení stavebníka, protokol, zápisy), • dokladů o přerušení stavby, • dokladů o zakonzervování stavby, • dokladů o rozestavěnosti stavby (kontrolní prohlídky, stavební deník, fotodokumentace), • dokladů o právním nástupnictví stavebníka (pokud došlo ke změně vlastníka nebo stavebníka). B) Dokumenty k užívání stavby Žádám o: • kolaudační rozhodnutí, pokud existuje, • doklady o povoleném užívání stavby, pokud existují. Pokud stavba nebyla nikdy zkolaudována ani užívána, žádám o výslovné potvrzení této skutečnosti. C) Stanoviska dotčených orgánů – kanalizace a ČOV (k původnímu i současnému řízení) Žádám o: • stanovisko provozovatele kanalizace k napojení stavby, • stanovisko provozovatele ČOV o kapacitě čistírny odpadních vod, • hydrotechnické posouzení kapacity kanalizační sítě, pokud existuje, • jakékoli dokumenty o kapacitě ČOV, které byly podkladem pro původní i současné řízení. D) Dokumenty, které stavební úřad použil k závěru, že jde o „změnu stavby před dokončením“ Žádám o poskytnutí: • všech dokumentů, na jejichž základě úřad dospěl k závěru, že stavba je rozestavěná, • všech dokumentů, které prokazují, že původní povolení nezaniklo, • všech dokumentů, které prokazují kontinuitu stavebníka.	Povinný subjekt v uvedené věci za použití § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“) rozhodl takto: 1. Žádost o poskytnutí informací uvedených v částech A, B a C žádosti se podle § 11b InfZ odmítá. 2. Žádost o poskytnutí informací uvedených v části D žádosti se podle § 2 odst. 3 InfZ odmítá.   Povinný subjekt posoudil žádost podle InfZ a ověřil existenci požadovaných informací ve správním spise vedeném pod sp. zn. 250276/2024/Vlad a v dokumentaci, kterou má k dispozici. V části A žádosti žadatel požaduje dokumenty vztahující se k původnímu stavebnímu povolení stavby ubytovny, zejména původní stavební povolení, případná rozhodnutí o prodloužení jeho platnosti, doklady o zahájení stavby, jejím přerušení, zakonzervování, rozestavěnosti a právním nástupnictví stavebníka. Povinný subjekt zjistil, že požadovanými dokumenty nedisponuje. V době vedení původního řízení nebyl příslušným stavebním úřadem a požadované dokumenty se nenacházejí ani ve správním spise vedeném ve věci změny stavby před dokončením. V části B žádosti žadatel požaduje kolaudační rozhodnutí a doklady o povoleném užívání stavby. Ze správního spisu bylo zjištěno, že stavba dosud nebyla dokončena a nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí ani jiný doklad o povoleném užívání stavby. Požadované dokumenty tedy nebyly vydány a neexistují. V části C žádosti žadatel požaduje stanovisko provozovatele kanalizace k napojení stavby, stanovisko provozovatele ČOV o kapacitě čistírny odpadních vod, hydrotechnické posouzení kapacity kanalizační sítě a další dokumenty týkající se kapacity ČOV, které měly být podkladem pro původní i současné řízení. Povinný subjekt ověřil obsah správního spisu vedeného ve věci změny stavby před dokončením a zjistil, že požadované dokumenty se v něm nenacházejí. Pokud byly požadované dokumenty součástí původního řízení vztahujícího se ke stavbě ubytovny, povinný subjekt jimi nedisponuje, neboť v době vedení tohoto řízení nebyl příslušným stavebním úřadem a příslušný správní spis se u něj nenachází. Podle § 11b InfZ povinný subjekt žádost odmítne, pokud požadovanou informaci nemá a zákon mu povinnost ji mít neukládá. V rozsahu částí A a C bylo zjištěno, že povinný subjekt požadovanými informacemi nedisponuje a není povinen jimi disponovat. V rozsahu části B bylo zjištěno, že požadované dokumenty nebyly vydány a neexistují. Žádost proto byla v částech A, B a C odmítnuta podle § 15 odst. 1 InfZ ve spojení s § 11b InfZ. V části D žádosti žadatel požaduje poskytnutí všech dokumentů, na jejichž základě stavební úřad dospěl k závěru, že se jedná o změnu stavby před dokončením, všech dokumentů prokazujících, že původní povolení nezaniklo, a všech dokumentů prokazujících kontinuitu stavebníka. Podle § 2 odst. 3 InfZ se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování. Takovým zvláštním zákonem je v daném případě správní řád, který v § 38 komplexně upravuje právo nahlížet do správního spisu, včetně práva pořizovat si z něj výpisy, opisy a kopie. Povinný subjekt konstatuje, že požadavek na poskytnutí všech dokumentů, na jejichž základě byly učiněny určité skutkové a právní závěry, směřuje podle svého skutečného obsahu ke zpřístupnění správního spisu, resp. jeho podstatné části. Takový požadavek nelze vyřizovat podle InfZ, neboť by tím docházelo k obcházení zvláštní právní úpravy nahlížení do spisu, která je ve vztahu k InfZ speciální. Z judikatury Nejvyššího správního soudu (např. č. j. 2 As 38/2007–78, č. j. 7 Ans 18/2012–23 a č. j. 3 As 193/2014–37) vyplývá, že nahlížení do správního spisu představuje vůči InfZ zvláštní právní režim. Požadované dokumenty ve svém souhrnu pokrývají rozhodující obsah správního spisu vedeného ve věci změny stavby před dokončením a představují fakticky žádost o zpřístupnění spisu jako takového. Z uvedených důvodů byla žádost v části D podle § 15 odst. 1 InfZ ve spojení s § 2 odst. 3 InfZ odmítnuta, neboť celá část D žádosti spadá pod režim § 38 správního řádu, a její vyřízení podle InfZ je vyloučeno.
55. Žádost ze dne 24. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informace, pro jaký účel bylo provedeno rozšíření chodníku v ulici 17. listopadu v Říčanech mezi lety 2016-2019, ideálně poskytnutím kopie souhrnné technické zprávy projektové dokumentace pro stavební povolení.	Cílem rozšíření chodníku v ulici 17. listopadu v Říčanech bylo zvýšení bezpečnosti chodců, zvětšení nevyhovující rozptylové plochy před vstupem do Městského kulturního centra a zvýšení estetické úrovně hlavní městské komunikační osy nádraží – centrum města. Kopie souhrnné technické zprávy byla zaslána žadateli v příloze.
56. Žádost ze dne 25. 5. 2026, v níž žadatel žádá o následující informace: 1. spisový deník úřadu, a to konkrétně veškerou příchozí poštu doručenou poskytovatelem poštovních služeb za období listopad, prosinec 2025, leden, únor 2026. 2. soupis všech součástí spisu dle § 17 odst. 1 z. č. 500/2004 Sb. k č.j. s. 332973/2025 MURI/OÚMVV/1013.	1. Příchozí pošta doručená poskytovatelem poštovních služeb za období listopad, prosinec 2025, leden, únor 2026 byla zaslána v anonymizované podobě v příloze. 2. Soupis spisu č.j. 332973/2025-MURI/OÚMVV/1013 byl žadateli zaslán.
57. Žádost ze dne 28. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí kompletního vyúčtování finančních nákladů na vybudování lávky pro pěší přes Mlýnský rybník, a to včetně vedlejších výdajů (např. vypuštění rybníka, přemístění ryb, údržba rybníka, další lávka u školy atd.).	Povinný subjekt dne 11. 6. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně byl k žádosti uveden přehled výdajů na stavbu lávky pro pěší přes Mlýnský rybník, včetně vedlejších výdajů. Pokud jde o zmiňovanou „další lávku u školy“, má žadatel patrně na mysli větev mola, která směřuje ke škole. Tato část mola je součástí stavby lávky dle smlouvy uzavřené s TAXUS s.r.o. (viz níže) a náklady na ni jsou součástí ceny díla. V rámci samostatné investiční akce byla poté realizována Propojka Masarykovo náměstí – Mlýnský rybník, jakožto stavba na pozemcích přiléhajících k rybníku.   Veškeré níže uvedené částky jsou včetně DPH. Molo přes Mlýnský rybník: – TAXUS s.r.o. SOD – MOLO: 13 261 600,00 Kč – dodatek č. 1 k SOD – MOLO: 2 082 966,35 Kč – TDS a BOZP: 437 415,00 Kč – PD-kabelová přípojka NN: 32 186,00 Kč – Schůdky a stojany na kruhy: 56 870,00 Kč – Úprava osvětlení Mlýnského rybníka: 18 700,00 Kč   Platforma pro rybáře – Mlýnský rybník: – Přístupová platforma pro handicapované rybáře: 513 710,00 Kč   Odbor správy a údržby města MěÚ Říčany eviduje v souvislosti s instalací lávky na Mlýnském rybníce následující výdaje: – Údržba vodního toku – část Říčanského potoka – odstranění biomasy: 80 000,00 Kč – Údržba vodního toku – část Říčanského potoka: 227 238,00 Kč – Kruh záchranný 3 kg pr. 75 cm oranžový OSCULATI 2ks: 2 134,00 Kč
58. Žádost ze dne 29. 5. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informací, týkajících se realizace tzv. sociálních pohřbů v obci / městské části za období let 2024 a 2025, a to konkrétně za každý uvedený rok samostatně: 1. Kolik sociálních pohřbů bylo realizováno celkem. 2. Kolik z těchto sociálních pohřbů bylo provedeno formou kremace. 3. Kolik z těchto sociálních pohřbů bylo provedeno s uložením do hrobu. 4. Pokud byly uskutečněny sociální pohřby kremací: • jaká byla průměrná cena za jeden sociální pohřeb kremací, • a to bez započtení nákladů na chlazení. 5. Pokud byly uskutečněny sociální pohřby s uložením do hrobu: • jaká byla průměrná cena za jeden sociální pohřeb s uložením do hrobu, • a to bez započtení nákladů na chlazení.	K jednotlivým bodům žádosti bylo sděleno: 1. 2024 – 3x, 2025 – 4x 2. 6x 3. 1x 4. Průměrná cena za jeden sociální pohřeb kremací bez započtení nákladů na chlazení byla 20 000 Kč. 5. Průměrná cena za jeden sociální pohřeb s uložením do hrobu bez započtení nákladů na chlazení byla 25 000 Kč.
59. Žádost ze dne 4. 6. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádám o poskytnutí informací týkajících se vyvlastňovacích řízení vedených Vaším úřadem jako vyvlastňovacím úřadem podle zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění pozdějších předpisů. Konkrétně žádám o sdělení, zda Váš úřad za posledních 5 let (tj. v období od 29. 5. 2021 do 29. 5. 2026) eviduje pravomocně ukončená vyvlastňovací řízení, v nichž bylo rozhodnuto o odnětí vlastnického práva, a to za splnění všech následujících podmínek současně: a) vyvlastnění bylo provedeno ve prospěch stavby cyklostezky, která je veřejně prospěšnou stavbou ve smyslu ustanovení § 10 ve spojení s § 11 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů; b) předmětná cyklostezka není součástí silnice jako jízdní pruh či pás pro cyklisty ve smyslu ustanovení § 12 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.   Pokud Váš úřad taková řízení eviduje, žádám dále o poskytnutí následujících informací ke každému takovému řízení: 1) spisová značka řízení; 2) výsledek řízení – tj. zda bylo pravomocně rozhodnuto o odnětí vlastnického práva, a pokud ano, v jaký den rozhodnutí nabylo právní moci.	K žádosti bylo sděleno, že Stavební úřad v Říčanech neeviduje žádné pravomocně ukončené vyvlastňovací řízení splňující podmínky uvedené v žádosti.
60. Žádost ze dne 4. 6. 2026, v níž žadatel žádá v návaznosti na provedené místní šetření dne 7. 5. 2026, na pozemku parc. č. 229/1, k.ú. Štiřín o poskytnutí kopie odsouhlaseného protokolu/zápisu z uvedeného místního šetření.	Požadovaný dokument byl žadateli v anonymizované podobě zaslán.
61. Žádost ze dne 4. 6. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádám o poskytnutí následujících informací a dokumentů: 1. Informaci, kdy město Říčany jako zřizovatel obdrželo inspekční zprávu ČŠI čj. ČŠIS-4058/25-S. 2. Informaci, zda byla tato inspekční zpráva projednána radou města, školskou komisí, odborem školství, vedením města nebo jiným orgánem města. Pokud ano, žádám o uvedení data projednání, orgánu, bodu jednání a závěru projednání. 3. Kopii všech zápisů, usnesení, podkladových materiálů, stanovisek, záznamů, e-mailové komunikace a dalších dokumentů, které se týkají projednání nebo vyhodnocení uvedené inspekční zprávy městem Říčany. 4. Informaci, zda si město vyžádalo od ředitele školy písemný plán opatření k odstranění nedostatků zjištěných Českou školní inspekcí. Pokud ano, žádám o kopii tohoto plánu. 5. Informaci, zda město obdrželo kopii písemné informace, kterou je ředitel školy povinen zaslat České školní inspekci k přijatým opatřením. Pokud ano, žádám o její kopii. 6. Informaci, zda město stanovilo vlastní kontrolní mechanismus k ověření plnění opatření přijatých školou. Pokud ano, žádám o kopii příslušného dokumentu, harmonogramu, pověření nebo zápisu. 7. Informaci, zda se inspekční zjištění promítla nebo promítnou do hodnocení práce ředitele školy. Pokud k tomu existuje dokument, zápis, hodnoticí podklad nebo stanovisko, žádám o jeho poskytnutí. 8. Informaci, zda město požádalo školu o vysvětlení zjištění týkajících se školního poradenského pracoviště, podpůrných opatření, kontrolního systému školy a organizace vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami. Pokud ano, žádám o kopii této komunikace a odpovědi školy.	Povinný subjekt dne 19. 6. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Následně byla žádost s odkazem na § 11b InfZ částečně odmítnuta v bodu 3 žádosti a v části bodu 7 žádosti. K následujícím bodům žádosti povinný subjekt uvedl: 1. Město Říčany jako zřizovatel obdrželo inspekční zprávu dne 6. 1. 2026 2. Ano, byla projednávána odborem školství dne 7. 1. 2026. Zápis z jednání byl žadateli zaslán v příloze rozhodnutí. 4. Ano, viz zápis z jednání a nápravné kroky dle inspekce. 5. Ano, viz zápis z jednání a nápravné kroky dle inspekce. 6. Viz zápis z jednání. 7. Ano, promítla. Dokument, zápis, hodnotící podklad nebo stanovisko k tomu neexistuje. 8. Ano, viz zápis z jednání. Povinný subjekt rozhodl o odmítnutí poskytnutí informací v bodě 3 a 7, neboť požadované informace neexistují a povinný subjekt jimi nedisponuje. K bodu 3 povinný subjekt uvedl, že jiné zápisy nebo usnesení, podkladové materiály, stanoviska, záznamy, e-mailové komunikace a další dokumenty, které se týkají projednání nebo vyhodnocení inspekční zprávy městem Říčany neexistují, vyjma zápisu ze dne 7. 1. 2026. K části bodu 7 povinný subjekt uvedl, že dokument, zápis, hodnotící podklad nebo stanovisko ve vztahu k požadované informaci, zda se inspekční zjištění promítla nebo promítne do hodnocení práce ředitele školy neexistuje. Jelikož ust. § 11b InfZ, výslovně stanoví, že žádost o informace lze odmítnout, pokud požadovaná informace neexistuje, a v daném případě nebyla na základě provedeného šetření taková informace zjištěna, bylo z tohoto důvodu v souladu s § 15 odst. 1 InfZ vydáno rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti.
62. Žádost ze dne 10. 6. 2026, v níž žadatel žádá jako vlastník vozidla registrační značky XXX XXXX o zaslání všech fotografií, které byly pořízeny automatizovaným měřicím zařízením v období od 1. 5. 2026 do dnešního dne na území města Říčany a v dalších obcích, kde Městský úřad Říčany vykonává měření rychlosti, na kterých je zachyceno vozidlo s registrační značkou XXX XXXX. Zároveň žádá o poskytnutí oznámení o přestupku a všech fotografií, které pořídil strážník Městské policie dne 28. 1. 2026 v čase 15:20 na ulici Černokostelecká 82/92, na kterých je rovněž zachyceno uvedené vozidlo, a o poskytnutí informace, jakým způsobem byl tento přestupek řešen (případně v jakém stavu se řízení momentálně nachází). Dále žádá, aby fotografie byly poskytnuty v maximálním dostupném rozlišení, kvalitě a v původním datovém formátu, který má povinný subjekt k dispozici a aby každý jednotlivý snímek byl poskytnut jako samostatný soubor.	Požadované fotografie a oznámení o přestupku vč. fotografií byly žadateli v anonymizované podobě zaslány.
63. Žádost ze dne 10. 6. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informací týkajících se uzavírky komunikace Na Křížkách v obci Sulice, a to konkrétně: 1. kopii rozhodnutí o povolení uzavírky komunikace, 2. kopii stanovení přechodné úpravy provozu (dopravního značení), 3. odůvodnění rozhodnutí o uzavírce, 4. informaci o době platnosti uzavírky, 5. informaci, z jakých důvodů byla uzavírka povolena a jaký veřejný zájem byl při rozhodování zohledněn.	K žádosti bylo sděleno: Kopii rozhodnutí o povolení uzavírky komunikace nemáme k dispozici, neboť rozhodnutí o povolení uzavírky vydává příslušný silniční správní úřad pro místní komunikace, v tomto případě obec Sulice. Doporučujeme obrátit se na obec Sulice. Odpovědi k bodům 3–5 nemáme k dispozici vzhledem k tomu, že jsou součástí rozhodnutí silničního správního úřadu pro místní komunikace Sulice. Stanovení dopravního značení vč. návrhu DIO bylo zasláno v příloze.
64. Žádost ze dne 12. 6. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí oznámení přestupku a fotografie přestupku (záznam přestupku) k přestupku ze dne 27. 4. 2025 v 09:28 hod ze spisu 76011/2025-MURI/OÚMVV/1013.	Požadovaný záznam o přijatém oznámení přestupku vč. fotografií byl žadateli v anonymizované podobě zaslán.
65. Žádost ze dne 15. 6. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí informace ve věci stavby dodatečně povolené rozhodnutím Městského úřadu Říčany, odboru – Stavební úřad, ze dne 27. 5. 2026, č. j. 211576/2026-MURI/OSÚ/1951, sp. zn. 57077/2023/Ne, označené jako: „Sportoviště Tehov – hasičská louka, připojení uživatelských objektů na TI obce – vodovod, kanalizace, kNN, DAT, opěrná zeď + zpevněná plocha, klubovna Tehov“, na pozemku st. p. 471 a pozemcích parc. č. 225/2, 225/7, 225/8, 225/18, 351/1, 1098/1 a 1098/2 v katastrálním území Tehov u Říčan. Konkrétně: 1. zda Městský úřad Říčany, odbor – Stavební úřad, kdykoliv vydal rozhodnutí, opatření, výzvu nebo jinou písemnost, kterou bylo zakázáno užívání výše uvedené stavby, případně její části, 2. pokud taková písemnost vydána byla, žádám o zaslání její kopie, 3. pokud taková písemnost vydána nebyla, žádám o sdělení, z jakého důvodu stavební úřad dosud k zákazu užívání stavby nebo její části nepřistoupil, a to zejména za situace, kdy se jedná o stavbu původně provedenou bez potřebného povolení, následně dodatečně povolenou nepravomocným rozhodnutím a podle dostupných informací fakticky užívanou, 4. zda stavební úřad prověřoval skutečný způsob užívání této stavby nebo jejích částí před vydáním rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne 27. 5. 2026, případně po jeho vydání, 5. pokud stavební úřad skutečné užívání stavby prověřoval, žádám o sdělení, kdy se tak stalo, s jakým výsledkem a o zaslání kopie protokolu, úředního záznamu, kontrolního zjištění nebo jiné listiny, která o tom byla pořízena, 6. zda stavební úřad eviduje žádost, rozhodnutí nebo jiný podklad, na jehož základě by bylo povoleno užívání stavby nebo její části před nabytím právní moci dodatečného povolení, zejména formou předčasného užívání, zkušebního provozu, kolaudačního souhlasu, kolaudačního rozhodnutí nebo jiného obdobného aktu, 7. pokud takový podklad existuje, žádám o zaslání jeho kopie.	1. Stavební úřad Říčany takové rozhodnutí nevydal. 2. Viz odpověď na bod 1. 3. Stavební úřad Říčany obdržel dne 18. 6. 2026 pod č. ev. 281562 podnět k provedení kontroly ve věci staveb v areálu „sportoviště Tehov – hasičská louka“. Podnět byl podán účastníky řízení o dodatečném povolení této stavby prostřednictvím jejich zástupce a úřad se jím zabývá a vyřídí jej v zákonné lhůtě, příp. nařídí stavební kontrolu dle zákona 283/2021 Sb., stavebního zákona.  4. Stavební úřad Říčany prověřoval užívání stavby z dostupného spisového materiálu a fotografií, přičemž zjistil, že po dohodě s účastníky řízení bylo nalezeno kompromisní řešení stran umístění rušivých prvků a některé tvrzené součásti stavby (dětské hřiště) se na místě nenacházejí. 5. Viz odpověď na bod 4. 6. Neeviduje. 7. Viz odpověď na bod 6.
66. Žádost ze dne 16. 6. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Vážení, podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí níže uvedených informací vztahujících se k dokumentaci ke stavbě komunikace v k. ú. Stříbrná Skalice, zejména ve vztahu k: • dodatečnému stavebnímu povolení č. j. 5264/2006/JA ze dne 15. 5. 2007, • kolaudačnímu souhlasu č. j. 00270/2020/KNCL/SU ze dne 13. 1. 2020, • usnesení o opravě zřejmých nesprávností č. j. 06772/2025/KNCL/SU ze dne 2. 12. 2025.   Městský úřad Kostelec nad Černými lesy, stavební úřad, mi v souvislosti s nahlížením do spisu sdělil, že dokumentace ke komunikaci měla být předána stavebnímu úřadu v Říčanech. Z tohoto důvodu žádám o sdělení, zda se předmětná dokumentace nachází u Vašeho úřadu, případně zda byla Vaším úřadem převzata, evidována nebo dále předána.   Žádám o poskytnutí těchto informací: 1. Zda se u Vašeho úřadu nachází: a) projektová dokumentace, která byla podkladem pro vydání dodatečného stavebního povolení č. j. 5264/2006/JA, b) dokumentace skutečného provedení stavby komunikace, c) zaměření skutečného provedení stavby, d) grafické znázornění na podkladu katastrální mapy, e) geometrický plán č. 1073-199/2019, pokud byl převzat nebo evidován. 2. Pokud se některý z dokumentů uvedených v bodu 1 u Vašeho úřadu nachází, žádám o sdělení: a) kdy byl převzat, b) od kterého správního orgánu nebo osoby, c) pod jakou spisovou značkou nebo číslem jednacím je evidován, d) k jaké věci nebo řízení je veden. 3. Pokud se některý z dokumentů uvedených v bodu 1 u Vašeho úřadu nenachází, žádám o sdělení: a) zda byl Vašemu úřadu vůbec předán nebo nabídnut k převzetí, b) zda o tom existuje záznam, průvodní dopis, předávací protokol nebo jiný evidenční doklad, c) zda byl případně následně vrácen, postoupen nebo předán jinému orgánu. 4. Žádám o kopii všech dokumentů, které dokládají případné převzetí, evidenci, předání nebo vrácení výše uvedené dokumentace, zejména: – předávacího protokolu, – průvodního dopisu, – úředního záznamu, – výpisu ze spisové evidence nebo podacího deníku, pokud takový doklad existuje. 5. Žádám o sdělení, zda Váš úřad vede jakýkoli spis nebo evidenci vztahující se k této komunikaci, a pokud ano, žádám alespoň o: – spisovou značku, – číslo jednací, – označení věci. 6. Žádám o sdělení, zda Váš úřad považuje dokumentaci ke komunikaci za úplnou, pokud byla převzata, a pokud ano, na základě jakých skutečností k tomuto závěru dospěl. 7. Pokud Váš úřad výše uvedenými dokumenty disponuje, žádám o jejich kopii v elektronické podobě. 8. Žádám o sdělení, zda byly ve věci předmětné komunikace od počátku stavby provedeny Vaším úřadem nebo úřadem, od něhož byla případně převzata dokumentace, místní šetření, kontrolní prohlídky, závěrečné kontrolní prohlídky nebo jiné úkony na místě samém, a pokud ano, žádám o: a) uvedení data každého takového úkonu, b) označení věci, v níž byl úkon proveden, c) kopii všech protokolů, záznamů, úředních záznamů, zápisů, prezenčních listin, fotodokumentace a dalších výstupů z těchto úkonů, které má povinný subjekt k dispozici.   Dne 9. 7. 2026 požádal žadatel o doplnění požadovaných informací: „Dovoluji si Vás touto cestou moc poprosit o krátké sdělení, zda je již v tuto chvíli možné potvrdit alespoň jednu z následujících skutečností: zda byla dokumentace ke komunikaci někdy Městskému úřadu Říčany skutečně předána, případně zda lze již nyní uzavřít, že Váš úřad touto dokumentací nedisponuje. Důvodem mého dotazu je skutečnost, že na stavebním úřadu v Kostelci nad Černými lesy je řešena otázka kolaudace rodinného domu, přičemž pro další postup potřebuji vědět alespoň to, zda byla dokumentace ke komunikaci Vašemu úřadu předána či nikoli. Plně postačí i stručná informace v tom smyslu, že: dokumentace nebyla dohledána, Váš úřad jí podle současného stavu nedisponuje, anebo že její případné předání zatím nelze potvrdit. Současně Vás prosím o sdělení, kdy a na koho konkrétně je vhodné se ve věci po dokončení stěhování archivu obrátit, případně v jakém přibližném časovém horizontu bude možné dotaz zopakovat.“	Povinný subjekt dne 1. 7. 2026 žadateli odeslal vyrozumění o prodloužení lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informace. Povinný subjekt provedl vyhledání spisu týkajícího se stavebního řízení ke komunikaci Na Hradcích, včetně dokumentace související s dodatečným stavebním povolením č. j. 5264/2006/JA ze dne 15. 5. 2007 a dalších dokumentů uvedených v žádosti. Přestože bylo provedeno cílené vyhledání, předmětný spis se nepodařilo dohledat. Důvodem je probíhající stěhování archivu stavebního úřadu, v jehož průběhu dosud nebyly všechny archivní spisy uspořádány a zpřístupněny. Vzhledem k tomu, že se předmětný spis nepodařilo dohledat, nemůže povinný subjekt v současné době ověřit, zda se u něj nachází dokumentace uvedená ve Vaší žádosti, ani poskytnout požadované informace o jejím převzetí, evidenci, případném předání či vrácení nebo kopie souvisejících dokumentů. Při vyhledávání byly dohledány pouze elektronicky vedené dokumenty vztahující se k řízení o povolení předčasného užívání místní komunikace – větev B4, a to: – oznámení o zahájení řízení č. j. 326031/2022 ze dne 20. 10. 2022, – rozhodnutí o povolení předčasného užívání místní komunikace – větev B4 č. j. 352168/2022 ze dne 24. 11. 2022. Anonymizované kopie těchto dokumentů byly žadateli zaslány. Po dokončení stěhování archivu bude předmětný spis znovu vyhledán. Bude-li dohledán, bude možné požadované informace poskytnout v rozsahu stanoveném InfZ.   Dne 22. 7. 2026 povinný subjekt doplnil svou odpověď a sdělil: Dokumentace ke komunikaci v lokalitě na Hradcích v obci Stříbrná Skalice byla ze Stavebního úřadu v Kostelci nad Černými lesy předána na Stavební úřad v Říčanech, bohužel nebyla doposud dohledána. Uspořádání archivu bude několik měsíců trvat, proto povinný subjekt doporučil dotaz směřovat nejdříve na konec roku 2026. Následně je možno se obrátit na vedoucího stavebního úřadu pana Ing. Jana Pillveina nebo na archiváře pana Aleše Holuba.
67. Žádost ze dne 23. 6. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: „… dovoluji si Vás touto cestou ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, požádat o poskytnutí informace, jaký byl počet případů porušení zákona u chovatelů nebo majitelů kočky dle §13 odstavce 1 zákona č. 264/1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání (nezabezpečení proti úniku zvířete), které Váš úřad řešil v letech 2024, 2023 a 2022. Současně žádám o informaci, v kolika z těchto případů bylo takové protiprávní jednání prokázáno.“	V letech 2022–2024 nebyl Odborem životního prostředí MěÚ v Říčanech řešen žádný případ porušení zákona u chovatelů nebo majitelů kočky dle § 13 odstavce 1 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Z uvedeného důvodu nebylo v letech 2022–2024 prokázáno ani žádné takové protiprávní jednání.
68. Žádost ze dne 23. 6. 2026, v níž žadatel žádá zaslání půdorysů k stavbě a kompletní stavební dokumentaci. Stavba Katastrální území Březí u Říčan obec Březí, parc.č 102/60, a dále Katastrální území Březí u Říčan obec Březí st.360, číslo LV 152.	Žádost byla s odkazem na § 2 odst. 3 InfZ odmítnuta v celém rozsahu. Povinný subjekt při posouzení žádosti vycházel ze zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), který je v obecné rovině ve vztahu k právu na informace zvláštním právním předpisem. Současně však přihlédl k ustanovení § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, které upravuje nahlížení do správního spisu a které je dle ustálené judikatury správních soudů ve vztahu k informačnímu zákonu zvláštní právní úpravou. Žadatel požádal o zaslání půdorysů stavby a kompletní stavební dokumentace ke stavbě na pozemcích parc. č. 102/60 a st. 360 v katastrálním území Březí u Říčan. Takto formulovaná žádost směřuje k poskytnutí podstatné části správního spisu vedeného ke stavbě, nikoliv pouze jednotlivých konkrétně vymezených informací nebo dokumentů. Podle ust. § 2 odst. 3 InfZ „Zákon se nevztahuje na poskytování…..dalších informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování.“ Podle ust.  § 38 odst. 1 správního řádu mají „Účastníci a jejich zástupci….právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci.“ Podle ust. § 38 odst. 4 správního řádu je „S právem nahlížet do spisu….spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.“ Povinný subjekt při své úvaze, zda žadateli poskytnout požadované informace, vycházel z dostupných rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, č. j. 2 As 38/2007–78, ze dne 13. 12. 2012, č. j. 7 Ans 18/2012–23, a ze dne 11. 12. 2014, č. j. 3 As 193/2014–37. Nejvyšší správní soud je v rozsudku č. j. 2 As 38/2007–78 toho názoru, že ustanovení § 2 odst. 3 InfZ „je třeba užít právě v případě, kdy žadatel požaduje kompletní správní spis ve své věci. Nahlížení účastníka do spisu podle § 38 správního řádu je natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je subsumovatelné pod § 2 odst. 3 InfZ, z něhož plyne, že zákon o svobodném přístupu k informacím se nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního předpisu.“ V rozsudku č. j. 3 As 193/2014–37 pak Nejvyšší správní soud uvádí, že „institut nahlížení do spisu podle § 38 správního řádu je třeba chápat jako speciální vůči poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Nespadá-li daná osoba pod definici upravenou v § 38 odst. 1 a 2 správního řádu, může sice žádat o informaci, která je součástí správního spisu, podle informačního zákona, avšak tímto způsobem jí bude poskytnuta jen taková informace, o kterou sama požádala; nebude jí zpřístupněn celý správní spis.“ Žadateli tak má být v souladu s InfZ vyhověno v případě žádosti o určité konkrétní informace (dokumenty) ze spisu, nikoliv však v případě žádosti o kopii celého spisu, popř. jeho podstatné části. Z výše uvedeného vyplývá, že úpravu nahlížení do spisu obsaženou v § 38 správního řádu lze podřadit pod pojem „zvláštní zákon“ ve smyslu § 2 odst. 3 InfZ. V případech, kdy je žádáno zpřístupnění kompletního správního spisu, resp. jeho podstatné části, jde podle obsahu o žádost o nahlédnutí do spisu podle § 38 správního řádu, a je proto třeba postupovat v režimu tohoto ustanovení jako zvláštní úpravy ve smyslu § 2 odst. 3 informačního zákona. V projednávané věci žadatel požaduje zaslání půdorysů a kompletní stavební dokumentace, tedy dokumentů tvořících podstatnou část správního spisu vedeného ke stavbě. Nejedná se o žádost o poskytnutí jednotlivých konkrétních informací či konkrétně označených dokumentů, kterou by bylo možné vyřídit postupem podle informačního zákona. Povinný subjekt proto uzavírá, že pokud žadatel žádá o zaslání kopií listin, které tvoří kompletní správní spis nebo jeho podstatnou část v dané věci, je třeba postupovat podle § 38 správního řádu, neboť aplikace informačního zákona je na základě § 2 odst. 3 InfZ vyloučena. Z tohoto důvodu bylo v souladu s § 15 odst. 1 InfZ rozhodnuto o odmítnutí žádosti, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
69. Žádost ze dne 28. 6. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: V souladu s ustanovením zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí kopie dokumentu (např. usnesení rady vč. důvodové zprávy), na jehož základě byl ze strany Města Říčany projektantovi rozšíření chodníku v ulici 17. listopadu vznesen požadavek na provedení pruhu v šířce 1,2 m s živičným povrchem, jak je uvedeno v Souhrnné technické zprávě projektu v části B.2 – SO-01 – poslední odstavec („Podél nové hrany komunikace bude povrch chodníku dle požadavku objednatele v šířce 1,2 proveden s živičným povrchem, který bude od kamenné mozaiky oddělen dvoulinkou z dlažebních kostek 10x10cm“).	Žádost byla s odkazem na § 15 odst. 1 a současně § 11b InfZ odmítnuta. Povinný subjekt provedl vyhledání požadovaných informací v evidencích a systémech, které má k dispozici. Bylo zjištěno, že povinný subjekt požadovaným dokumentem nedisponuje. Jelikož § 11b InfZ stanoví, že povinný subjekt žádost odmítne, pokud požadovaná informace neexistuje, rozhodl povinný subjekt v souladu s § 15 odst. 1 InfZ o odmítnutí žádosti.
70. Žádost ze dne 29. 6. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Žádám tímto o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím týkající se VEŘEJNÉ VYHLÁŠKY – OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY ze dne ze dne 11.5.2026, vydané Městským úřadem v Říčanech (Čj. 176446/2026-MURI/OSAD, Č.ev. 202888/2026) ohledně opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci, místní komunikace ulice Na Křížkách a na dotčených komunikacích z důvodu uzavírka komunikace a provádění opravy povrchu komunikace.   akce: Oprava povrchu komunikace v ulici Na Křížkách zodpovědná osoba: Ing. M. Š., tel. xxxxx termín: dle rozhodnutí o uzavírce komunikace   a to 1. Přesné určení rozsahu uzavírky 2. dobu trvání uzavírky 3. důvod uzavírky 4. harmonogram stavebních prací 5. harmonogram stavebních návrh trasy objížďky (včetně grafického znázornění, např. situačním výkresem širších dopravních vztahů), 6. Poskytnutí žádosti od žadatele Obec Sulice, Sulická 155, 251 68 Sulice, IČ: 00240818, kterého na základě plné moci zastupuje Ing. M. Š., o vydání stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci z důvodu uzavírky komunikace a provádění oprav povrchu komunikace.	Požadované informace v bodech 1–4 jsou součástí rozhodnutí o povolení uzavírky komunikace, které vydává příslušný silniční správní úřad pro místní komunikace, v tomto případě obec Sulice. Povinný subjekt toto rozhodnutí nemá k dispozici. Doporučuje proto obrátit se na obec Sulice. V příloze byl zaslán k bodu č. 5 návrh DIO a k bodu č. 6 žádost obce Sulice.
71. Žádost ze dne 30. 6. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí oznámení přestupku a fotografie přestupku (záznam přestupku) k přestupku ze dne 9.4.2025 v 18:32 hod ze spisu 76011/2025-MURI/OÚMVV/1013.	Požadované oznámení o podezření ze spáchání přestupku vč. fotografií bylo žadateli v anonymizované podobě zasláno.
72. Žádost ze dne 1. 7. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: „V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás tímto žádám o poskytnutí informací vztahujících se k přestupkům evidovaným a zpracovávaným Vaším správním orgánem v souvislosti s automatizovanými technickými prostředky (ATP). Z předchozí komunikace vyplynulo, že počty přestupků za roky 2020 a 2021 již nemusí být ve Vaší evidenci dostupné v přímé statistické podobě. Z tohoto důvodu žádám o sdělení, zda lze údaje za tyto roky zjistit jiným způsobem, zejména: z evidence variabilních symbolů přidělovaných jednotlivým případům, a to například zjištěním počátečního a koncového variabilního symbolu u jednotlivých ATP za rok 2020 a za rok 2021, z jiných interních evidencí nebo výstupů informačního systému, které umožňují určit počet oznámených či zpracovaných přestupků za jednotlivé ATP, z ročních přehledů, vyúčtování nebo jiných souhrnných dokumentů zasílaných jednotlivým obcím na základě veřejnoprávních smluv, pokud takové dokumenty existují. Pokud takové podklady existují, žádám o poskytnutí informace, zda z nich lze zjistit počty přestupků za jednotlivé ATP v letech 2020 a 2021, případně žádám o zaslání kopií těchto dokumentů nebo jejich relevantních částí. V případě, že údaje nelze poskytnout za jednotlivé ATP, žádám alespoň o sdělení, zda je možné zjistit souhrnný počet takto evidovaných nebo zpracovaných přestupků za roky 2020 a 2021.“	V příloze byly žadateli zaslány dohledané počty přestupků za roky 2020 a 2021.
73. Žádost ze dne 1. 7. 2026, v níž žadatel žádá: Znění žádosti: Věc: Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vážení, dovoluji si Vás oslovit ve věci poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“). Právo na informace je ústavně zaručeným právem zakotveným v čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), jakož i v čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a v čl. 42 Listiny základních práv Evropské unie.   Tímto Vás žádám o poskytnutí kopií všech rozhodnutí a jiných dokumentů nahrazujících rozhodnutí vydaných Vaším stavebním úřadem v rámci územního, stavebního a společného řízení za období od 01. 04. 2026 do 30. 06. 2026, a to:   • podle nového stavebního zákona č. 283/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, • podle předchozího zákona č. 183/2006 Sb. (rozhodnutí vydávaná podle přechodných ustanovení nového stavebního zákona).   Požadujeme poskytnutí dokumentů pouze v případech, kdy je stavebníkem (investorem, žadatelem) právnická osoba a zároveň se jedná o pozemní stavbu (budovu). Rozhodnutí týkající se záměrů fyzických osob nežádáme. Dokumenty týkající se infrastruktury (bez ohledu na stavebníka) rovněž nežádáme.   Požadované informace žádám poskytnout v elektronické podobě do datové schránky žadatele (ID: dc6q2wa) a to ve formátu PDF.   Z působnosti této žádosti dále vylučujeme následující typy rozhodnutí a dokumentů (u nichž nedochází k zahájení fyzických stavebních prací, nebo u nichž již byly práce dokončeny):   Dle zákona č. 183/2006 Sb.: • kolaudační souhlas / kolaudační rozhodnutí (§ 122) • rozhodnutí o předčasném užívání stavby • rozhodnutí o zkušebním provozu • dodatečné povolení stavby (§ 129 odst. 2 a násl.) • územní rozhodnutí o změně využití území (§ 80) • územní rozhodnutí o změně vlivu užívání stavby na území (§ 81) • územní rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků (§ 82) • rozhodnutí o ochranném pásmu (§ 83)   Dle zákona č. 283/2021 Sb.: • kolaudační rozhodnutí (§ 230–235) • povolení předčasného užívání stavby (§ 236) • povolení zkušebního provozu (§ 237) • povolení změny využití území (§ 215) • povolení dělení nebo scelování pozemků (§ 216 a § 217) • rozhodnutí o stanovení ochranného pásma (§ 218–220) • dodatečné povolení stavby (§ 256)	Žádost byla s odkazem na § 15 odst. 1 InfZ odmítnuta, neboť povinný subjekt žádost o poskytnutí informace přezkoumal a na základě dostupných podkladů a informací dospěl k závěru, že žádost je projevem zneužití práva na informace.
74. Žádost ze dne 1. 7. 2026, v níž žadatel žádá poskytnutí konkrétních informací, které byly podkladem rozhodnutí o změně stavby před dokončením ve věci: • sp. zn. 250276/2024/Vlad, • č.j. 354578/2024-MURI/OSÚ/19, • ze dne 16. 12. 2024.   Znění žádosti: Nežádám zpřístupnění spisu podle § 38 správního řádu. Žádám o poskytnutí jednotlivých dokumentů, které měl stavební úřad k dispozici při vydání výše uvedeného rozhodnutí, nebo které měl povinnost mít podle § 94o a § 94p stavebního zákona při rozhodování.   Požadované informace (konkrétní otázky) 1. Jaké konkrétní dokumenty, podklady nebo stanoviska stavební úřad použil k závěru, že stavba je rozestavěná? 2. Jaké konkrétní dokumenty, podklady nebo stanoviska stavební úřad použil k závěru, že původní stavební povolení nezaniklo? 3. Jaké konkrétní dokumenty, podklady nebo stanoviska stavební úřad použil k závěru, že existuje kontinuita stavebníka? 4. Jaké konkrétní dokumenty, podklady nebo stanoviska stavební úřad použil k posouzení možnosti napojení stavby na kanalizaci? 5. Jaké konkrétní dokumenty, podklady nebo stanoviska stavební úřad použil k posouzení kapacity ČOV?   Pokud některý z uvedených dokumentů: • neexistuje, • nebyl vytvořen, • úřad jím nedisponuje, • nenachází se ve spise, žádám o výslovné sdělení, že: „Požadovaná informace neexistuje.“	Žádost byla s odkazem na § 2 odst. 3 InfZ odmítnuta v celém rozsahu. Stavební úřad obdržel dne 1. 7. 2026 žádost o poskytnutí informací podle InfZ, ve které žadatel uvádí, že nežádá o zpřístupnění správního spisu podle § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, současně však požaduje „poskytnutí jednotlivých dokumentů, které měl stavební úřad k dispozici při vydání výše uvedeného rozhodnutí, nebo které měl povinnost mít podle § 94o a § 94p stavebního zákona při rozhodování“. Žádost dále konkretizuje pěti otázkami, v nichž požaduje sdělení, jaké konkrétní dokumenty, podklady nebo stanoviska stavební úřad použil při posouzení jednotlivých skutečností, které byly významné pro vydání rozhodnutí o změně stavby před dokončením. Povinný subjekt při posouzení žádosti vycházel z jejího skutečného obsahu. Rozhodující není označení žádosti ani prohlášení žadatele, že nežádá o zpřístupnění správního spisu, ale to, jaké informace a v jaké podobě jsou fakticky požadovány. Z formulace žádosti jednoznačně vyplývá, že žadatel nepožaduje pouze sdělení, jaké podklady byly při rozhodování použity, nýbrž výslovně požaduje poskytnutí jednotlivých dokumentů, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí. Obsah žádosti proto směřuje k poskytnutí kopií dokumentů obsažených ve správním spise. Při vydání rozhodnutí o změně stavby před dokončením stavební úřad nevycházel z jediného dokumentu ani z jednotlivých samostatně oddělitelných podkladů, které by bylo možné přiřadit vždy pouze k některé z otázek uvedených v žádosti. Posouzení skutečností, na které se žadatel dotazuje, bylo výsledkem hodnocení všech podkladů založených ve správním spise v jejich vzájemných souvislostech. Vyřízení žádosti by proto vyžadovalo poskytnutí všech dokumentů, tedy zpřístupnění celého správního spisu, resp. jeho rozhodné části. Takový postup nelze podřadit pod právo na informace podle InfZ, neboť zpřístupňování dokumentů obsažených ve správním spise upravuje zvláštní právní předpis, kterým je § 38 správního řádu. Podle § 2 odst. 3 InfZ se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud jejich poskytování upravuje zvláštní právní předpis. Nahlížení do správního spisu podle § 38 správního řádu představuje právě takovou zvláštní právní úpravu, která komplexně upravuje podmínky zpřístupnění dokumentů tvořících správní spis. Tento zvláštní režim nelze obcházet tím, že je žádost formálně označena jako žádost podle InfZ, avšak svým obsahem směřuje k poskytnutí dokumentů ze správního spisu. Z judikatury Nejvyššího správního soudu (např. rozsudky č. j. 2 As 38/2007–78, č. j. 7 Ans 18/2012–23 a č. j. 3 As 193/2014–37) vyplývá, že nahlížení do správního spisu představuje vůči InfZ zvláštní právní režim. Povinný subjekt proto uzavírá, že předmětná žádost podle svého skutečného obsahu představuje žádost o zpřístupnění dokumentů tvořících správní spis, přestože je formulována prostřednictvím jednotlivých otázek. Na její vyřízení se proto vztahuje právní úprava obsažená ve správním řádu, nikoliv zákon o svobodném přístupu k informacím.
75. Žádost ze dne 9. 7. 2026, v níž žadatel žádá o poskytnutí oznámení přestupku a fotografie přestupku (záznam přestupku) k přestupku ze dne 8.5.2025 v 17:56 hod ze spisu 76011/2025-MURI/OÚMVV/1013.	Požadované oznámení o podezření ze spáchání přestupku vč. fotografií bylo žadateli v anonymizované podobě zasláno.